Вирок № 9198215, 19.12.2007, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дело № 1-197\2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 декабря 2007 года

Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:

- председательствующего судьи Дюженко Л.А.,

- при секретаре Герасимовой К.В., с участием прокурора Кущ Е.Е. и адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка Кальконарского с\с Джамбульского района Джамбульской области Казахской ССР, русская , гражданка Украины , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разведена , на иждивении н\л ребенок , проживает : ІНФОРМАЦІЯ_3 , ранее не судима,- по ст. 286 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ :

Подсудимая ОСОБА_2 обвиняется в том, что, 20.08.2006 года , примерно в 19 часов 30 минут водитель ОСОБА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения (0.93 промилле) управляя автомобилем НОМЕР_1 следовала по пр. ОСОБА_3 со стороны пр. Металлургов в направлении ул. Трегубенко г. Запорожья.

В это же время проезжую часть пр. ОСОБА_3 в районе д.222 стали пересекать пешеходы ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , двигаясь слева на право по ходу движения автомобиля «РЕНО» под управлением ОСОБА_2 на некотором расстоянии друг от друга. Пешеходы ОСОБА_5 и ОСОБА_4, пройдя встречные полосы движения, остановились на проезжей части.

Водитель ОСОБА_2 , обнаружив пешеходов ОСОБА_5 и ОСОБА_4, имея обьективную возможность избежать наезда на пешеходов, путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасного обьезда препятствия, в нарушение правил безопасности дорожного движения вышеуказанных мер своевременно не предприняла, вследствии чего допустила наезд правой передней частью упраляемого автомобиля на пешехода ОСОБА_5 и ОСОБА_4

Согласно заключения эксперта № 2169 от 26.10.2006 года пешеходу ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения : «сочетанная тупая травма головы , туловища и правой нижней конечности , что привело к развитию отека головного мозга , травматического шока , повлекшие смерть».

Пешеходу ОСОБА_5 в результате наезда была причинена физическая боль.

Своими действиями водитель ОСОБА_2 нарушила требования п.п.2.9 а),12.3 Правил дорожного движения Украины , где сказано :

п.2.9 «Водителю запрещается

а)управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения..»

п.12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия , которое водитель обьективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения обьезда препятствия»

Нарушение водителем ОСОБА_2 требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою виновность в совершенном преступлении признал частично, считает, что есть вина и потерпевших нарушивших правила дорожного движения, и ходатайствует о применении амнистии, поскольку она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Не смотря на то, что ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, ее виновность в полном объеме подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами , а именно :

-показаниями потерпевшей ОСОБА_6 , которая пояснила : по указанному адресу она проживает со своей семьей. Кроме нее в квартире проживал сын – ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 Ёе сын работал экспедитором в частной фирме и в начале августа 2006 года собирался устраиваться на завод. Своего сына она может охарактеризовать положительно, он был отзывчивым, добрым помогал ей и семье. Её сын наркотики не употреблял , спиртное употреблял редко, мог выпить пиво, на учетах в ЗОНД и ГПНД не состоял. Кроме того, у ее сына был друг ОСОБА_5 с которым они поддерживали хорошие отношения.

20.08.2006 года был выходной день – воскресение., примерно в 18 часов ее сын вместе с ОСОБА_5 зашли к ним домой и сказали , что пойдут встречать девушку сына- Карину. После этого разговора ее сын с ОСОБА_5 ушли. Магазин закрывается в 19 часов и обычно сын с девушкой возвращались к ним во двор.

В 19 часов с минутами ей домой позвонила ОСОБА_7 и сказала , что ОСОБА_4 сбила машина на пр.Металлургов. Она с кумом поехали на пр.Металлургов. На перекрестке с пр.Металлургов и пр.ОСОБА_3 стояла скорая помощь, мой сын был в скорой помощи и когда она приехала, врачи сказали , что ОСОБА_4 умер. О том, как произошло ДТП ей сказала ОСОБА_7 – сын с товарищем стояли на трамвайных путях и в этот момент их сбила машина- светлого цвета легковая иномарка. Как она узнала позже – водитель машины была женщина. В настоящий момент ей компенсированы расходы на похороны – 700 долларов США;

-показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что 20.08.2006 года он созвонился с ОСОБА_4 и они решили встретиться , что бы пойти на пляж. На пляже они были, примерно с 15 часов до 18 часов. После пляжа они решили пойти встретить ОСОБА_7 на пр.Металлургов. При нем ОСОБА_4 спиртные напитки не употреблял. Свидетель был одет в черные брюки , кроссовки, черную футболку, ОСОБА_4 был одет в темную одежду. Проезжую часть пр.ОСОБА_3 они переходили не на пешеходном переходе , а напротив остановки общественного транспорта пр.Метталургов для движения транспорта в сторону пл.ОСОБА_3. Какой горел сигнал светофора для машин и пешеходов на пересечении пр.ОСОБА_3 и пр.Металлургов он сказать не может, так как не обращал внимание. Перед тем как переходить проезжую часть он посмотрел налево и начал в быстром темпе переходить дорогу, а ОСОБА_4 остался стоять, так как ехала машина и он ее пропустил. Когда свидетель перешел половину дороги, то остановился на вторых трамвайных рельсах по ходу его движения. В это время справа от него двигался транспорт, поэтому он пропускал транспорт и стоял. В это время он увидел, что чуть сзади и слева от него стоит ОСОБА_4. В этот момент он обратил внимание на легковой автомобиль «Рено» салатового цвета , который ехал по крайней левой полосе Скорость движения автомобиля была, примерно 40-60 км в час. Он обратил внимание, что за рулем сидит женщина В тот момент, когда до машины оставалось незначительное расстояние, то женщина начала принимать влево , как он понял , что бы объехать стоящие маршрутки и он понял , что она едет прямо на него и в этот момент она посмотрела вперед и приняла еще влево, что бы его объехать. В результате этого маневра произошел контакт со ним - правым боком и правым передним крылом автомобиля. В результате наезда он упал справа от машины. Когда он поднялся то увидел разбросанные деньги возле него, которые были у него в руке, потом увидел лежащего на спине ОСОБА_4., а еще дальше стояла машина , которая их сбила. После этого он перешел дорогу до конца и попросил вызвать скорую помощь , вернулся на место ДТП , где уже была ОСОБА_7. он был на месте до приезда сотрудников милиции и оставил свои координаты.

-показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила, что 20.08.2006 года, примерно в 19.00, она находилась на своей работе в салоне оптики « Точка зору», который расположен на пр. Ленина в г. Запорожье возле остановки транспорта «Пр. Металлургов» при движении в направлении пл. ОСОБА_3. У неё закончился рабочий день, и она вышла на улицу и стояла на крыльце, ожидая её жениха- Гавриленко ОСОБА_4, который должен был подойти и забрать её с работы. Она видела, как ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вышли на проезжую часть пр. ОСОБА_3 и стали переходить ее примерно по перпендикуляру. Когда они прошли в темпе среднего шага более половины проезжей части, то они прошли первую трамвайную линию и выйдя на вторую трамвайную линию остановились примерно по ее середине, не выходя на полосу движения транспорта, который двигался в направлении пл. ОСОБА_3. Далее она заметила, что по проезжей части пр. ОСОБА_3 ближе к трамвайной линии движется автомобиль «Рено», гос. номер не помнит. Далее она потеряла из поля зрения автомобиль «Рено», и далее она услышала визг тормозов со стороны проезжей части и когда вновь подняла глаза в сторону ОСОБА_4, то увидела, как автомобиль «Рено» правой передней ударил стоящего ОСОБА_5, после чего автомобиль «Рено» еще поворачивает влево и ударил передней правой частью ОСОБА_4, который упал на лобовое стекло, после чего упал справой стороны от автомобиля на асфальт. Так же она хочет уточнить, что с того момента , когда она посмотрела на ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и до того момента когда она отвлеклась и снова посмотрела на них , то она может сказать , что они не передвигались со своих мест. Она побежала к месту, где лежал ОСОБА_4. Роман с проезжей части приподнялся. Она побежала и вызвала скорую помощь. Далее она вернулась на место ДТП и оставалась до приезда ГАИ;

-показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что 21.08.2006 года он в качестве водителя автомобилем «Славута», вез троих пассажиров по заказу на Бородинский микрорайон. На переднем сидении находился мужчина. Автомобиль осуществлял движение по проезжей части пр. Ленина в г. Запорожье со стороны пр. Металлургов в направлении пл. ОСОБА_3. Скорость движения была примерно 50 км./час на расстоянии примерно 2,0 метров от левого края проезжей части. Впереди него на расстоянии примерно 15 метров попутно по левому ряду на расстоянии примерно 2,0 метров от левого края проезжей части осуществлял движение автомобиль «Рено». У правого края вдоль правого бордюра друг за другом стояли микроавтобусы. Автомобиль «Рено» осуществлял движении со скоростью примерно 45 км./час. Во время движения он заметил, что из-за впереди движущегося автомобиля «Рено» падает на проезжую часть пр. ОСОБА_3 пешеход справа от автомобиля. Сам автомобиль «Рено» начинает смещаться влево на трамвайную линию. Он остановился и увидел, что автомобиль «Рено» смещается влево и останавливается. Пешеход на которого был осуществлен наезд поднялся . Как он понял и потом увидел, был осуществлен наезд на второго пешехода, который упал на переднюю часть автомобиля дальше. Сам наезд на первого и второго пешехода он не видел , а видел только как упал первый пешеход. После остановки автомобиль «Рено» сдал назад по ходу своего движения примерно 5,0 метров и остановился;

-показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что 21.08.2006 года, примерно в 19 часов он находился в салоне автомобиля «Славута» и ехал домой вместе со своей семьей. Автомобилем управлял ранее не знакомый ему водитель. На заднем сидении находилась жена свидетеля - ОСОБА_10 и дочь ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 Автомобиль осуществлял движение по проезжей части пр. Ленина в г. Запорожье со стороны пр. Металлургов в направлении пл. ОСОБА_3. Скорость автомобиля была примерно 50 км./час. Впереди них на расстоянии примерно 15 метров попутно по левому ряду на расстоянии примерно 2,0 метров от левого края проезжей части осуществлял движение автомобиль «Рено». У правого края вдоль правого бардюра друг за другом стояли микроавтобусы. Автомобиль «Рено» осуществлял движении со скоростью примерно 45 км./час В это время он обратил внимание , как впереди идущий автомобиль принял влево , а потом резко вправо и начал замедляться. В этот момент он увидел , что справа от автомобиля падает на проезжую часть пешеход , и в этот момент он увидел , как над машиной подлетает в центральной части второй пешеход и летит вперед и падает справа от автомобиля, а автомобиль «Рено» проезжает еще некоторое расстояние вперед. После остановки автомобиль «Рено» сдал назад по ходу своего движения примерно 5,0 метров и остановился;

-показаниями свидетеля ОСОБА_12 , который пояснил, что 20.08.2006 года, примерно в 19.00, он стоял на загрузку пассажиров на пр. Ленина в г. Запорожье за пересечением с пр. Металлургов у правого бордюрного камня. Он сидел за рулем микроавтобуса «Газель», г.н. НОМЕР_2. Слева в попутном направлении периодически проезжали транспортные средства. Находясь в салоне микроавтобуса он услышал визг тормозов слева от себя и, посмотрев на проезжую часть увидел, что происходит контакт передней правой частью автомобиля «Рено», серого цвета на двоих пешеходов-ребят. Он не может точно сказать, как именно были расположены пешеходы – рядом или между ними было какое-то расстояние, скорее всего, было небольшое расстояние. Автомобиль, который осуществил наезд, двигался по левому ряду пр. ОСОБА_3 в направлении пл. ОСОБА_3. Когда свидетель увидел автомобиль «Рено», то он смещался в левую сторону на трамвайную линию. Скорость автомобиля «Рено» была примерно 60-80 км./час. После контакта один из пешеходов упал на правую сторону от автомобиля, а второй упал на лобовое стекло и ударился головой о стойку, после чего упал справой стороны по ходу движения автомобиля «Рено». После полной остановки автомобиль «Рено» сдал назад примерно на 5 метров и остановился. Из салона автомобиля вышла женщина. Место наезда на пешехода он указал при проведении осмотра данного места ДТП. Также на проезжей части пр. ОСОБА_3 были два следа юза, которые принадлежат автомобилю «Рено»;

-показаниями свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что 20.08.2006 года , примерно в 19 часов он находился на остановке общественного транспорта «Пр. Металлургов» и ожидал маршрутку , что бы ехать на правый берег. В этот момент он услышал скрип тормозов , посмотрел на проезжую часть и увидел , что чуть правее от него стоят двое парней , примерно 17-18 лет , при этом один стоял на проезжей части возле брусчатки трамвайного полотна, а второй стоял на краю брусчатки трамвайного полотно , которое было первым ко нему, примерно 3-4 метра друг от друга и в этот момент от правого бордюра справа от него отъезжает микроавтобус , а прямо на парней едет легковая машина «РЕНО» зеленоватого цвета. В этот момент оба парня стояли и, он точно может сказать, что в момент наезда они оба были в стоячем положении и не двигались. Скорость движения автомобиля была, примерно 60 км в час. В этот момент автомобиль «Рено» заехал на трамвайные пути и правым крылом сбил первого парня и он отлетел справа от автомобиля, а потом наехал передней частью на второго парня и он упал справа от автомобиля, а автомобиль проехал еще некоторое расстояние и остановился. На месте ДТП он может показать место наезда и утверждает, что парни в момент наезда стояли и перед наездом не двигались(л.д.92);

-заключением эксперта –медика № 2169 от 26.10.2006 года, согласно выводов которого смерть ОСОБА_4 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и правой нижней конечности , что привело к развитию отека головного мозга , травматического шока(л.д 57-60);

-протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения № 8294 от 20.08.2006 года, согласно которого ОСОБА_2 на момент осмотра находилась в состоянии алкогольного опьянения..(л.д.24);

-протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия(.д.6-23);

-вещественными доказательствами по уголовному делу-элементы пластмассы автомобиля , металлические предметы от автомобиля., отражатель правого поворота(л.д.31-34);

-вещественным доказательством по уголовному делу – автомобилем «Рено» - р.н. НОМЕР_3 (л.д 35 );

-протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_7 В ходе проведения очной ставки ОСОБА_7 подтвердила свои показания о том , что пешеходы стояли в момент наезда(л..д.75);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_2А.В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события водитель ОСОБА_2 показала механизм дорожно-транспортного происшествия(л. д.76);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_7, ОСОБА_5 В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия.(л.д.79);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_7, ОСОБА_13В.В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия (л.д.95-101);

- заключением эксперта – автотехника № 9-182 от 20 ноября 2007 года Согласно выводов эксперта в действиях водителя ОСОБА_2 имеются несответствия требованиям п.12.3 та 12.4 Правил дорожного движения Украины, что находится в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведения досудебного следствия проводилась оценка собранных по уголовному делу доказательств. Так при проведении досудебного следствия была проведена автотехническая экспертиза № 559 от 30.11.2006 года. Согласно выводов данной экспертизы водитель ОСОБА_2 не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода. Выводы данной экспертизы не приняты во внимание в связи с тем, что расчеты проводились только по показаниям водителя ОСОБА_2 , которые она дала в ходе проведения досудебного следствия. Однако водитель ОСОБА_2 изменяла свои показания. Так при даче объяснения 20.08.2006 года, непосредственно после совершения ДТП, водитель ОСОБА_2 поясняла, что пешеходы перемещались по проезжей части слева направо по ходу ее движения и остановились на полосе ее движения. При этом ОСОБА_2 настаивала на данных показаниях. Данные показания подтверждены в ходе проведения досудебного следствия очевидцами дорожно-транспортного происшествия , а именно показаниями ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_12 При проведении досудебного следствия, будучи допрошенной в качестве свидетеля ,водитель ОСОБА_2 поменяла свои показания и пояснила , что пешеходы не стояли на проезжей части, а прошли полосу ее движения, после чего неожиданно для нее сделали шаг назад. Собранными материалами досудебного следствия данный механизм дорожно-транспортного происшествия никем из очевидцев не подтверждается и расценен органами досудебного следствия и судом, как желание ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности, путем искажения действительного механизма движения пешеходов по проезжей части.

Согласно выводов дополнительной автотехнической экспертизы, которая была проведена по показаниям очевидцев данного ДТП, ОСОБА_2 располагала технической возможностью избежать наезда на пешеходов и в ее действиях имеются несоответствия пунктов Правил дорожного движения Украины.

Аналогичное заключение сделано и заключением эксперта – автотехника № 9-182 от 20 ноября 2007 года Киевского Государственного научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра.

Таким образом, ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ст.286 ч.2 УК Украины по признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 ходатайствует о применении амнистии, поскольку она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Прокурор поддержал заявленное ОСОБА_2 ходатайство.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1 п. Б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года освобождаются от наказания: женщины, имеющие детей, которым не исполнилось 18 лет, осужденные за умышленные преступления, за которые предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы сроком не более пяти лет. Как усматривается из материалов дела, подсудимая имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимая, совершила преступление по неосторожности.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, предложив потерпевшей обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 УК Украины, ст.ст. 6 п.4, 240, 244, 248 323,324УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной по ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, с лишением права на управление транспортным средством на 3 года.

В силу ст.1 п.б Закона Украины «Об амнистии « от 19.04.2007 года ОСОБА_2 от отбывания основного наказания освободить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения предложив, потерпевшей ОСОБА_6 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения – подписку о невыезде - ОСОБА_2 отменить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Государственного научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра 1520 гривен 21 коп , расчетный счет № 352230020000663, МФО 821018,код 25574630 в Главном управлении Госказначейства Украины в Киевськой области, за експертні роботи 19\9 в том числе и ПДВ.

Вещественные доказательства (л.д.31-33) - уничтожить.

На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-270/2008г. Председательствующий в 1-ой инстанции

ОСОБА_3

Категория ст.286 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции

ОСОБА_15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 февраля 2008г. г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Гриценко С.И.

Судей: Джаваги Г.Н., Жечевой Н.И.

С участием прокурора: Пазынич М.В.

Потерпевшей: ОСОБА_6

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 19 декабря 2007 года, которым

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 19 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений, а апелляцию осужденной ОСОБА_2 – без удовлетворения.

Судья: