Рішення № 9198214, 24.11.2008, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2-2674/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 листопада 2008р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Ковальові Є.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 3082,86 грн., вказавши в позовній заяві, що 16.04.2007 року ЗАТ «УМЗ» уклало з відповідачем договори № 3495093, № 3495095 та № 3495095 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також додаткові угоди до них. Для використання телефонів були надані телефонні номери та особовий рахунок № 1.11648309 , по якому проводилися розрахунки за надані послуги. Згідно п. 3.1. договорів розрахунковий період становить один календарний місяць. У випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до п.2.4.6 договорів й п.7.10 Умов користування мережами мобільного зв'язку УМЗ абонент зобов'язаний зателефонувати до УМЗ для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Відповідно до п. 11 ст. 4 ЗУ«Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» і п. 15-15 «Порядку оплати збору на обов'язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого Постановою КМ України № 1740 від 03.11.1998 р., відповідач зобов'язаний був оплачувати ЗАТ «УМЗ» збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 7,5% від вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку.

Крім того, відповідно до п. 1.1 додаткових угод до договорів відповідач уклав кожну додаткову угоду на 365 днів, і у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг з ініціативи УМЗ на підставах, обумовлених основним договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, період дії кожної додаткової угоди продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. Також відповідно до п.1.3 кожної додаткової угоди, якщо абонент відмовляється від основного договору та додаткової угоди до закінчення строку, встановленого п.1.1 кожної додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 договору у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент згідно ст. 546 ЦК України зобов'язаний сплатити договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії кожної додаткової угоди.

Однак відповідачка неналежним чином виконувала договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість по внесках у ПФУ в розмірі 20,34 грн. і за послуги мобільного зв'язку в сумі 251,83 грн.

У зв'язку з виникненням заборгованості надання послуг зв'язку було призупинено, тому на періоди призупинення надання послуг зв'язку термін дії додаткових угод згідно п. 1.1 додаткових угод був пролонгований, а після розірвання договорів з відповідачем йому був виставлений рахунок на оплату договірних санкцій, які відповідно до п. 1.1, 1.3 вказаних додаткових угод склали 1238,48 грн. відповідно до наведеного розрахунку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачки заборгованість по внесках у ПФУ в розмірі 2,74 грн. і за послуги мобільного зв'язку в сумі 251,83грн., договірні санкції в сумі 2803,19грн., пеню за невиконання грошових зобов'язань відповідно до ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації» в сумі склала 7,67 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 3082,86 грн.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася своєчасно у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, повідомленням в пресі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й згідно з вимогами Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено в договорі або законі.

Відповідачка не виконала свої договірні зобов'язання, тому виникла заборгованість за послуги зв'язку в сумі 251,83грн. і неоплачених зборів у ПФУ в розмірі 2,74грн., перерахованих позивачем у ПФУ згідно з п. 11 ст. 4 ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» і п. 15-15 «Порядку оплати збору на обов'язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого Постановою КМ України №1740 від 03.11.1998р., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента. Згідно зі ст. 546 ЦК України сторонами в додатковій угоді до договору передбачений такий вид забезпечення виконання зобов'язань, як договірна санкція в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткових угод. У зв'язку з невиконанням відповідачкою умов додаткових угод щодо строку їх дії їй був виставлений рахунок на оплату договірних санкцій в розмірі 2803,19грн, що залишилися до закінчення терміну дії кожної додаткової угоди. Також з відповідача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань згідно ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації» у сумі склала 7 ,67 грн.

Позовні вимоги підтверджуються наявними в справі доказами, розрахунком, перевіреним судом, тому на користь позивача з відповідачки підлягає стягненню: заборгованість по внесках у ПФУ в розмірі 2,74 грн. і за послуги мобільного зв'язку в сумі 251,83грн., договірні санкції в сумі 2803,19грн., пеню за невиконання грошових зобов'язань відповідно до ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації» в сумі склала 7,67 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 3082,86 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,224-228 ЦПК України, ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» (розрахунковий рахунок № 26008526 в «ОСОБА_2 АВАЛЬ», м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937) 3082,86грн. , витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з наступним подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя: