Ухвала суду № 91981474, 01.10.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/5194/20

Провадження № 2-с/205/11/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2020 у справі № 205/5194/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану заяву, яка надійшла до суду 30 вересня 2020 року.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, боржник посилається на те, що 12.08.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ за заявою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 11376 грн. 72 коп., а також 3 відсотків річних 217 грн. 90 коп., інфляційні витрати 79 грн. 16 коп. та судовий збір 210 грн. 20 коп. Судовий наказ він отримав 03 вересня 2020 року. 10 вересня 2020 року ним була подана заява про скасування судового наказу № 2-н/205/176/20 від 12.08.2020 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, однак ухвалою від 14.09.2020 року її було повернуто без розгляду, та роз`яснено про можливість повторного звернення після усунення недоліків. Зазначену ухвалу він отримав 19 вересня 2020 року - трекінг відправлення № 4912807728230. 27.12.2017 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 була ним продана ОСОБА_2 , згідно договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом ДМНО Тарасюк О.О. за номером реєстру 1598. Таким чином, з 27.12.2017 року він не є власником квартири за адресом: АДРЕСА_1 . Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу. Просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ № 2-н/205/176/20 від 12.08.2020 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 11376 грн. 72 коп., а також 3 відсотків річних 217 грн. 90 коп., інфляційні витрати 79 грн. 16 коп. та судовий збір 210 грн. 20 коп. на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вбачається спір про право.

Судом встановлено, що 12 серпня 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 11376 грн. 72 коп., а також 3 відсотків річних 217 грн. 90 коп., інфляційні витрати 79 грн. 16 коп. та судовий збір 210 грн. 20 коп.

Копія судового наказу, разом з додатками були направлені боржнику ОСОБА_1 супровідним листом та отримані ним 03 вересня 2020 року, про що свідчить конверт з номером відправлення АТ «Укрпошта» (4912807677822) - копія конверту та роздруківка з офіційного сайту, наявні в матеріалах справи.

Матеріали заяви ОСОБА_1 містять достатні обґрунтування для поновлення ОСОБА_1 строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 127 ЦПК України поновити заявнику строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що цією ухвалою поновлений строк на подачу заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, та відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та судовий наказ, виданий 12 серпня 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 205/5194/20 (2-н/205/176/20) за заявою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 скасувати.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з цим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 127, 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 12 серпня 2020 року у справі № 205/5194/17 (2-н/205/176/20).

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2020 у справі № 205/5194/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 12 серпня 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 205/5194/20 (2-н/205/176/20) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.