Ухвала суду № 91981470, 29.09.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/5335/20

Єдиний унікальний номер 205/5335/20

Провадження № 2/205/2110/20

УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс експрес Пошта» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 липня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Автолюкс експрес Пошта» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 4, 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем уточнену позовну заяву з додатками було подано до суду через систему «Електронний суд» 26 серпня 2020 року, яку канцелярією суду було зареєстровано 27 серпня 2020 року.

Разом з тим, всупереч вимог ухвали судді від 27 липня 2020 року позивачем до уточненої позовної заяви не було додано квитанцію про сплату судового збору.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору позивач у позові посилається на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі – у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, як вбачається з заявлених позивачем позовних вимог, окрім вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі позивачем ставляться вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, від сплати судового збору під час розгляду яких ОСОБА_1 п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не звільнений, оскільки стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні є своєрідною санкцією щодо працедавця за невиконання ним обов`язку щодо своєчасної оплати праці працівника.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до належного суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс експрес Пошта» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: