Ухвала суду № 91980956, 05.10.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3890/19

2-с/212/56/20

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу

02 жовтня 2020 року заява надійшла в провадження судді Дехти Р.В.

В заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ від 24 травня 2019 року у справі № 212/3890/19 виданого за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 8716 грн. 54 коп., 3 % річних в сумі 346,45 грн., витрат з інфляції 1300 грн. 41 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі по 64 грн. 04 коп. з кожного окремо. В обґрунтування своїх заперечень заявниця ОСОБА_1 зазначила, що судовий наказ є необґрунтованим, існує спір щодо договірних зобов`язань з постачальником послуг оскільки фактично заявниця не отримувала послуги з 30 липня 2019 року через продаж квартири за адресою : АДРЕСА_1 надавши копію договору купівлі – продажу де в п. 4.8 йдеться про те, що за домовленістю сторін , що наявний на момент оформлення договору купівлі – продажу борг за комунальні послуги у повному обсязі переходить до Покупця .

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Отже , про існування судового наказу заявниця дізналася лише 30 вересня 2020 року через бухгалтерію з місця роботи , оскільки провадились відрахування із заробітної плати. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 особисто отримала судовий наказ від 24.05.2019 року лише 01 жовтня 2020 року і одразу ж цього дня звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено та матеріалами справи підтверджено , що судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 24 травня 2019 року у справі № 212/3890/19 стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 8716 грн. 54 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі по 64 грн. 04 коп. з кожного окремо.

Оскільки заявник , який є одним із боржників за судовим наказом заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі тобто існує спір про право, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року у справі № 212/3819/19 (2-н/212/579/19) виданого за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 8716 грн. 54 коп. 3 % річних в сумі 346,45 грн., витрат з інфляції 1300 грн. 41 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі по 64 грн. 04 коп. з кожного окремо.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта