Рішення № 9198035, 05.06.2007, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-1511/07

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2007р . Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Нестеренко Л.О.,

при секретарі Бочаровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 9” м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернуся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за користування комунальними послугами і квартирній платі вказуючи, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить їх житловому фонду, однак не вносять вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість на 01.01.2007р. по оплаті за комунальні послуги та квартплату в розмірі 8639,03 гривні, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що відповідачами не вносилась своєчасно оплата за комунальні послуги, у зв’язку з чим за ними, за період часу з 01.01.99р. по 01.01.07р., утворилась заборгованість в розмірі 8639,03 гривні.

Просить поновити строк позовної давнини, оскільки вважає, що часткова оплата комунальних платежів відповідачами, це дії, які свідчать про визнання ними свого боргу, чим в свою чергу був перерваний строк позовної давнини та стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку в розмірі 8639,03 гривні, а також судові витрати, які були ними понесені при зверненні з позовом до суду.

Відповідачі в судове засідання не з’явились за невідомих суду обставин, про день та час слухання справи були повідомлені судом своєчасно, належним чином, заперечень щодо позову не надали.

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідачів.

Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.

У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.

Відповідно до ст.. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

В судовому засіданні представник позивача пояснив переривання позовної давності тим, що відповідачами при сплаті комунальних послуг сума сплачувалась більше чим була нарахована за поточний місяць, що свідчить про визнання відповідачами боргу та намагання його частково сплачувати.

Однак представником позивача не надані докази того, що перевищена сума оплати за комунальні послуги, є сплата саме боргу, а не сплата комунальних платежів надалі.

Таким чином відповідно до ст.. 60 ЦПК України позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, у зв’язку з чим позов підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за користування житлом і комунальними послугами в строках позовної давнини, відповідно до ст.. 257 ЦК України, а саме з січня 2004 року по січень 2007 року в розмірі 2119,58 гривень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. 257, 264 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно:

на користь КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9” (р/с26008037310003 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849 код ОКПО 24516932) 2119,58 гривень боргу;

на користь КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9” (р/с26008037310003 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849 код ОКПО 24516932) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.;

на користь держави держмито в розмірі 51грн.

В іншій частині позову відмовити.

Позивач протягом десяти днів може подати заяву про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів ним може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідач має право надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: