Справа 2-1667/2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2008 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Дюженко Л.А.,
при секретарі Герасімовій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом КП "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об'єднання № 7" м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги ,
в с т а н о в и в:
КП "ВРЕЖО-7" м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1/Ладозька, 9/12 кв. 32, про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та за комунальні послуги у сумі 3297 грн. 81 коп., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за технічне обслуговування та комунальні послуги.
Однак відповідачі за період з 01.10.1997 р. по 01.10.2007 р. оплату за технічне обслуговування та за комунальні послуги в повному обсязі не робили, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за зазначений період у сумі 3297 грн. 81 коп.
У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають.
При цьому просить поновити пропущений строк позовної давності з 01.10.1997 р. по 01.02.2005 р. у сумі 3185 грн. 79 коп., посилаючись на те, що відповідачі періодично здійснювали оплату за вказаний період, тим самим визнаючи свій борг.
Просить стягнути з відповідачів на свою користь у солідарному порядку заборгованість за технічне обслуговування та комунальні послуги станом на 01.10.2007 р. у сумі 3297 грн. 81 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., а також судовий збір в дохід держави у солідарному порядку у сумі 51 грн. 00 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на його задоволенні за мотивами, вказаними в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково, пояснив, що згодна сплачувати борг за технічне обслуговування та комунальні послуги у межах 3-х річного строку позовної давності.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково, пояснив, що згодна сплачувати борг за технічне обслуговування та комунальні послуги у межах 3-х річного строку позовної давності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.
У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 08.10.92р. - 572, договором про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, відповідачі зобов'язані вчасно щомісяця вносити оплату за надані їм технічне обслуговування та комунальні послуги.
З представлених документів видно, що відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1/Ладозька в м. Запоріжжі і зобов'язана оплачувати технічне обслуговування та комунальні послуги щомісяця. Разом з нею прописані і проживають члени її сім’ї: дочка ОСОБА_2, неповнолітня онука ОСОБА_3
Відповідачі не оплачували технічне обслуговування та комунальні послуги і станом на 01.10.2007 р. утворилася заборгованість у сумі 3297 грн. 81 коп.
Разом з тим, позивачем пропущений 3-х річний строк позовної давності. Однак відповідачі за період 01.10.1997 р. по 01.02.2005 р. періодично здійснювали оплату за технічне обслуговування та комунальні послуги, що свідчить про визнання відповідачами свого боргу. Тому суд вважає можливим поновити строк позовної давності за період з 01.10.1997 р. по 01.02.2005 р., стягнувши з відповідачів суму заборгованості за вказаний період у солідарному порядку в сумі 3185 грн. 79 коп.
Члени сім’ї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення.
Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки.
Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті технічного обслуговування та комунальних послуг.
З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню у солідарному порядку заборгованість за технічне обслуговування та комунальні послуги за період з 01.10.1997 р. по 01.10.2007 р. в сумі 3297 грн. 81 коп., а також відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., всього на загальну суму 3327 грн. 81 коп.
Відповідно до ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.
На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.161 ЦК України (у редакції 1963р.) і ст.526 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Поновити строк позовної давності.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1/Ладозька, 9/12 кв. 32, у солідарному порядку на користь КП "ВРЕЖО № 7" м. Запоріжжя (р/р 26006037120002 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код ОКПО 05478717) 3327 грн. 81 коп . (три тисячі триста двадцять сім грн. вісімдесят одна коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарному порядку судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий:
Судове рішення № 9198028, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 02.04.2008. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-1667/2008. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: