Ухвала суду № 91979097, 05.10.2020, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року СєвєродонецькСправа № 826/3730/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Донецького окружного адміністративного суду про зміну способу та порядку виконання судового рішення в справі № 826/3730/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої заявник послався на те, що порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності 01.01.2013 та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011. Відповідно до зазначеного вище Порядку виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється виключно органами Державної казначейської служби України в порядку черговості надходження виконавчих документів у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності в зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» передбачена бюджетна програма КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», відповідальним виконавцем якої є Державна судова адміністрація України. Крім того, списання коштів з бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» здійснюється безпосередньо Державною казначейською службою України відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (зі змінами). Таким чином, виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 у справі № 826/3730/16 потребує зміни способу та порядку виконання шляхом стягнення коштів на користь позивача з рахунку Державної судової адміністрації України за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів». Тому заявник просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 у справі № 826/3730/16 про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої заробітної плати за період з 12.09.2014 по 30.09.2014 в сумі 1841 грн 94 коп., середнього заробітку за період простою Донецького окружного адміністративного суду з 01.10.2014 по 20.11.2014 за 37 робочих днів у сумі 5692 грн 45 коп., грошової компенсації за невикористані дні основної відпустки в кількості 30 календарних днів у сумі 2273 грн 40 коп. шляхом стягнення коштів на користь позивача з рахунку Державної судової адміністрації України за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

Ухвалою суду від 08.08.2017 заяву було залишено без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк заявником недоліки було усунуто.

Ухвалою суду від 29.08.2017 заяву призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 06.09.2017 зупинено розгляд заяви.

Ухвалою суду від 05.10.2020 поновлено розгляд заяви.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, просила розглядати справу без її участі, заяву залишити без задоволення (том 2 арк. спр. 208).

Представник Донецького окружного адміністративного суду в судове засідання не прибув, просив розглядати справу без його участі (том 2 арк. спр. 206).

Представник Державної судової адміністрації України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (том 2 арк. спр. 196).

Дослідивши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення та матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Судом установлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, стягнуто з Донецького окружного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 35099148, вул. Добровольського, буд. 1, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) нараховану та невиплачену заробітну плату за період з 12 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року в сумі 1841 грн 94 коп. (одна тисяча вісімсот сорок одна грн 94 коп.), середній заробіток за період простою Донецького окружного адміністративного суду з 01 жовтня 2014 року по 20 листопада 2014 року за 37 робочих днів у сумі 5692 грн 45 коп. (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дві грн 45 коп.), грошову компенсацію за невикористані дні основної відпустки в кількості 30 календарних днів у сумі 2273 грн 40 коп. (дві тисячі двісті сімдесят три грн. 40 коп.), середній заробіток за час затримки виплати належних при звільненні сум за період з 06 січня 2015 року по 05 січня 2016 року у розмірі 38616 грн 35 коп. (тридцять вісім тисяч шістсот шістнадцять грн. 35 коп.), а разом - 48424 грн 14 коп. (сорок вісім тисяч чотириста двадцять чотири грн 14 коп.), з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів (арк. спр. 182-186).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2016 року по справі № 826/3730/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державної судової адміністрації України про стягнення з Донецького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати належних при звільненні сум за період з 06 січня 2015 року по 05 січня 2016 року у розмірі 38616 грн 35 коп. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державної судової адміністрації України про стягнення з Донецького окружного адміністративного суду середній заробіток за час затримки виплати належних при звільненні сум за період з 06 січня 2015 року по 05 січня 2016 року у розмірі 38616 грн 35 коп. В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2016 року по справі № 826/3730/16 залишено без змін (том 2 арк. спр. 29-32).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.09.2020 постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 залишено без змін (том 2 арк. спр. 170-181).

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до частини першої та другої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами частин другої та третьої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу. У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлений раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Встановлені судами обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення у спосіб, визначений в рішенні, що відповідно до статті 378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум за рішеннями судів буде здійснена судом після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання заявника на неможливість виконання рішення суду з огляду на те, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» передбачена бюджетна програма КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», відповідальним виконавцем якої є Державна судова адміністрація України, є незмістовними, оскільки з огляду на положення статті 129-1 Основного Закону України та статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача.

При цьому заявником не надано доказів неможливості виконання чинного судового рішення, зокрема, відмови відповідних органів щодо виконання рішення по даній справі.

Суди для відновлення порушеного права ОСОБА_1 прийняли рішення про стягнення з Донецького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої заробітної плати за період з 12 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року в сумі 1841 грн 94 коп., середнього заробітку за період простою Донецького окружного адміністративного суду з 01 жовтня 2014 року по 20 листопада 2014 року за 37 робочих днів у сумі 5692 грн 45 коп., грошової компенсації за невикористані дні основної відпустки в кількості 30 календарних днів у сумі 2273 грн 40 коп., з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів, що відповідало заявленим у позові вимогам.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 з урахуванням змін, внесених постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017.

Керуючись статтями 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Донецького окружного адміністративного суду про зміну способу та порядку виконання судового рішення в справі № 826/3730/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Свергун