Вирок № 91976689, 05.10.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/16/2020

Справа № 537/3920/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2020 року Крюковський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю прокурора Прокопенко М.О., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСББ «Троїцька 78» Шевченко Л.М. , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Тищенко С.В., при секретарі Яворській А.М., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.05.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 75 КК України, до 3 років п/волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

09.12.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області, за ч. 2 ст. 190 КК України, справа закрита у зв`язку із відмовою від звинувачення.

12.10.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука полтавської області, за ч. 3 ст. 185, 75 КК України, до 3 років п/волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

19.06.2018 Апеляційним судом м. Полтави, за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, 71 КК України, до 2 років п/волі.

12.12.2018 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 3 статті 185 КК Україниіз застосуванням вимог частини 4 статті 70, частини 1 статті 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

03.10.2019 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 3 статті 185 КК України із застосуванням вимог частини 4 статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Вирок набрав законної сили.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 162, частинами 2,3 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , реалізуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та мету, повторно, таємно шляхом пошкодження замка дверей, проник до підвального приміщення будинку, звідки здійснив крадіжку велосипеду марки «Winner Viking», згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2514 від 03.07.2018 вартістю 3 258, 25 грн. та двох велосипедів марки «Аіст», згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2514 від 03.07.2018 вартістю 1 125,00 грн., кожен які належать потерпілій ОСОБА_3 ,1949 р. н., чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 4 383, 25 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденими велосипедами розпорядився на власний розсуд.

31.03.2018, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_3 , реалізуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та мету, повторно, таємно шляхом пошкодження замка дверей, проник до підвального приміщення будинку, звідки здійснив крадіжку велосипеду марки «Junior Star», згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2514 від 03.07.2018 вартістю 875, 00 грн., тренажор марки «House Fit» вартістю 2, 500 грн., автомобільний багажник марки «Piccola», вартістю 1750 грн. які належать потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 4 250 грн.З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

04.04.2018 ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_4 , реалізуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та мету, повторно, таємно шляхом пошкодження замка дверей, проник до підвального приміщення будинку, звідки здійснив крадіжку велосипеду марки «Fort Extrasonic», згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2514 від 03.07.2018 вартістю 2 500, 00 грн., який належать потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.

На прикінці травня 2018 року, в період часу з 22 год. до 24 год., ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки майна у підвальних приміщеннях багатоквартирного будинку прибув за адресою АДРЕСА_5 . Спустившись в підвальне приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_5 зірвав навісний замок на одній із дверей господарського приміщення, де зберігав майно ОСОБА_1 . Проникнувши у приміщення, ОСОБА_5 помітив велосипед марки «Optima», червоно-чорно-білого кольору та електричну швейну машинку «Чайка», сірого кольору.Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, будучи переконаним, що його дії непомітні для сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, повторно, викрав велосипед «Optima» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3146 від 22.08.2018 року складає 4237, 50 гривень та електричну швейну машинку «Чайка», сірого кольору вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3146 від 22.08.2018 року 750 гривень, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4987,50 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_9 в кінці травня 2018, в період часу з 22 год. до 24 год., з метою вчинення крадіжки майна з багатоквартирного будинку прибув за адресою АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії непомітні для сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшов до тамбуру, що знаходися на четвертому поверху зазначеного вище будинку, звідки таємно, повторно викрав велосипед «Kelleys» вартість якого, згідно висновку експерта з оцінки майна № 3147 від 22.08.2018 складає 5750,00 гривень, який належить ОСОБА_2 , чим завдав останній матеріального збитку на вказану суму.З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_9 , 28.05.2018, будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_6 , реалізуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та мету, повторно, таємно шляхом пошкодження замка дверей, проник до підвального приміщення будинку, звідки здійснив крадіжку велосипеду марки «Ardis Avenger», згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2514 від 03.07.2018 вартістю 3 200, 00 грн. та дитячого велосипеду марки «BMX Kids», згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2514 від 03.07.2018 вартістю 1 175, 00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 4 375 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденими велосипедами розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_9 11.06.2018 перебуваючи поряд з будинком № АДРЕСА_9, реалізуючи прямий умисел направлений на незаконне проникнення до приміщення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та мету, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом пошкодження навісного замка дверей підвального приміщення, проник до середини, чим самим здійснив вторгнення до приміщення всупереч волі володільця ОСББ «Троїцьке 78», за відсутності визначених законом прав та з порушенням визначеного законом порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує дії останнього по епізодам незаконного викрадення майна потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно; по епізоду незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_2 за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та по епізоду незаконного проникнення до приміщення ОСББ «Троїцьке 78» за частиною 1 статті 162 КК України як незаконне проникнення до володіння юридичної особи.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибули, надавши заяви в яких прохали проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , оскільки за відсутністю останніх можливо з`ясувати всі обставини справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, прохав постановити по справі виправдувальний вирок, мотивуючи свої покази які він давав на стадії досудового розслідування при проведенні з ним слідчих дій неправомірними діями працівників поліції пов`язані із знаходженням останнього під час проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого в умовах ізоляції від суспільства.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення наприкінці травня 2018 року з підвального приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_5 належного йому на праві власності майна, а саме велосипеду марки «Optima», червоно-чорно-білого кольору та електричну швейну машинку «Чайка» сірого кольору, загальна вартість яких складала 4987,50 грн. і на даний час відшкодована не була.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду що в травні 2018 року її чоловік повідомив їй про зникнення належного їй велосипеду марки «Kelleys», який знаходився в тамбурі під`їзду розташованому в будинку АДРЕСА_2 ; на даний час завдані злочином збитки не відшкодовані.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення 26.12.2017 з підвального приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 належного їй майна, а саме велосипеду марки «Winner Viking» та двох велосипедів марки «Аіст»; як зазначила потерпіла на даний час завдані злочином збитки відшкодовано не було.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що в квітні місяці 2018 року із належного її на праві користування підвального приміщення розташованого в будинку АДРЕСА_4 вона особисто виявила зникнення велосипеду марки «Fort Extrasonic», однак до працівників поліції із відповідною заявою остання того дня звертатися не стала. Як зазначає потерпіла, про крадіжку її майна були обізнані мешканці будинку і тому коли до них прийшов слідчий із запитанням в кого було вчинено крадіжку велосипеду, сусіди потерпілої впевнено вказали не неї.

Представник юридичної особи ОСББ «Троїцька 78» голова правління останньої ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила той факт, що 11 червня 2018 року за телефонним дзвінком мешканців будинку вона була запрошена на подвір`я, де спустившись, побачила близько семи присутніх осіб. Останні повідомили їй про те що чули якісь незвичні звуки з боку підвального приміщення, де знаходилося майно ОСББ а саме труби опалення та водопостачання, на що було здійснено виклик поліції. Після того як працівники поліції зафіксували пошкодження замка на підвальному приміщенні, вони також здійснили затримання незнайомого їй чоловіка якій знаходився на лавочці неподалік.

Свідок ОСОБА_12 -- пояснила суду що є мешканкою будинку АДРЕСА_7 і ввечері 11 червня 2018 року почувши ляск заліза з боку підвального приміщення, яке знаходилася неподалік її вікон, зателефонувала голові ОСББ ОСОБА_11 яка в подальшому викликала поліцію. Після того, вона відразу зі своїм чоловіком вийшла на подвір`я будинку де знаходилися вже і інші мешканці, які по приїзду поліції наполягали на тому, що в підвалі хтось знаходиться, оскільки іншого виходу з нього немає, на що останні провели його огляд за наслідками якого знайшли рюкзак з якимось речами. Як зазначила свідок, окрім проведення огляду підвального приміщення, працівники поліції також затримали особу чоловічої статті яка перебувала на лавочці, після того як останні поїхали, вони з чоловіком зачинили двері підвалу за допомогою мешків із будівельним мусором та пішли додому. Приблизно через годину вони почули як хтось намагається відчинити двері підвального приміщення, на що вони відразу викликали працівників поліції, які коли приїхали навіть не відчинивши дверей та не побачивши особу яка знаходилася там, відразу звернулися до неї по імені, сказавши : « ОСОБА_13 , виходь!», чим дуже здивували присутніх. Як зазначила свідок, обличчя особи яка знаходилась у підвальному приміщенні вона не побачила, оскільки він був одягнений у кофту з капюшоном, одночасно зазначивши що той був худорлявої статури та високого росту.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що знає обвинуваченого як постійного клієнта ломбарда «Саквояж», працівником якого він є, зазначивши що останній з періодичністю раз в місяць закладав до їх установи різні речі, переважно велосипеди різних марок.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 162, частинами 2,3 статті 185 КК України за обставин викладених у вироку, наряду з наведеними вище показами потерпілих та свідків, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

? протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується складеного старшим інспектором СП ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта Горелік А.С. за змістом якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 повідомив про крадіжку належного йому майна, а саме: мікрохвильової печі марки «Samsung» білого кольору, швейної машинки марки «Чайка» сірого кольору, дорожньої сумки синього кольору, велосипеда чорно-біло-червоного марки «Optima» дорослий гірський за адресою АДРЕСА_5 , приблизно о 12:00 від 30.05.2018 (а.с. 88);

? протоколом огляду місця події від 30.05.2018 в ході якого було проведено огляд підвального приміщення розташованого у будинку АДРЕСА_5 (а.с. 90, т. 3);

? довідкою, щодо отримання громадянином ОСОБА_5 фінансового кредиту від ломбарду «Саквояж» ПТ «Соколенко і КО» під заставу майна, а саме 29.05.2018 велосипеду марки «Optima» та 30.05.2018 велосипеду марки «Kellys» (а.с. 100, т. 3);

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведенного 09.08.2018 за участю свідка ОСОБА_15 за наслідками якого останній на фото №3 впізнав обвинуваченого як особу яка здала велосипед марки «ОРТІМА» в ломбард (а.с. 101-102, т. 3);

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведенного 22.08.2018 за участю свідка ОСОБА_16 за наслідками якого останній на фото №3 впізнав обвинуваченого як особу яка проїзжала на велосипеді по проспекту Свободи 5 на прикінці травня 2018 (а.с. 103-104, т. 3)

? висновком експертизи з оцінки майна від 22.08.2018 відповідно до якого вартість велосипеду «Optima» червоно-чорно-білого кольору складає 4 237,50 грн., вартість щвейної машинки «Чайка» сірого кольору складає 750,00 грн, загальна ринкова вартість 4 987, 50 (а.с. 106-111. т. 3);

? протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується від 12.06.2018 за змістом якого вбачається, що громадянин ОСОБА_11 повідомив про злому замків на дверях в підвал до технічного приміщення за адресою АДРЕСА_7 , яке перебуваю у власності ОСББ «Тротцьке 78» 11.06.2018 приблизно о 22:30 (а.с. 112, т. 3);

? протоколом огляду місця події від 13.06.2018 ході якого було проведено огляд підвального приміщення будинку АДРЕСА_7 та складеною до останнього фототаблицею, на якому зафіксовано пошкодження замка приміщення (а.с. 113-115. т. 3);

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного 14.06.2018 за участю свідка ОСОБА_17 за наслідками проведення якого останній на фото № 4 впізнав обвинуваченого як особу яка проникла до підвального приміщення біля під`їзду буд. АДРЕСА_7 (а.с. 120, т. 3);

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного 14.06.2018 за участю свідка ОСОБА_11 за наслідками проведення якого останній на фото № 1 впізнав обвинуваченого як особу яка близько 22:30 проникла до підвального приміщення біля 4-го під`їзду буд. АДРЕСА_7 (а.с. 121-122. т. 3);

? протоколом проведення слідчого експерименту 30.07.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_5 та додатком до нього - відеозаписом зазначеної слідчої дії(а.с. 123-128, т. 3);

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується від 29.05.2018 за змістом якого вбачається, що громадянка ОСОБА_10 повідомила про крадіжку належного її майна, а саме: велосипед дитячий зеленого кольору, велосипед спортивний для дорослих помаранчевого кольору в підвалі свого будинку за адресою АДРЕСА_6 (а.с. 129, т. 3);

? протоколом огляду місця події від 29.05.2018 ході якого було проведено огляд підвального приміщення під`їзду №2 буд. АДРЕСА_6 та складеною до останнього фототаблицею (а.с. 133-136, т. 3);

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного 16.06.2018 за участю свідка ОСОБА_15 за наслідками проведення якого останній на фото № 4 впізнав обвинуваченого як особу яка звернулася до ломбарду «Саквояж» з метою отримання фінансового кредиту (а.с. 137-138, т. 3);

? протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується від 13.06.2018 за змістом якого вбачається, що громадянка ОСОБА_4 повідомила про крадіжку належного її майна, а саме: велосипеда синього кольору марки «Ford» який знаходився в підвальному приміщенні за адресою АДРЕСА_4 (а.с. 139-140, т. 3);

? протоколом огляду місця події від 14.06.2018 ході якого було проведено огляд теріторії біля під`їзду по АДРЕСА_4 та складеною до останнього фототаблицею, на якому зафіксовано пошкодження замка приміщення (а.с. 141-143, т. 3);

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного 15.06.2018 за участю свідка ОСОБА_15 за наслідками проведення якого останній на фото № 3 впізнав обвинуваченого як особу яка звернулася до ломбарду 04.04.2018 «Саквояж» з метою отримання фінансового кредиту за велосипед «Ford» синього кольору (а.с. 144-145, т. 3);

? протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується від 15.06.2018 за змістом якого вбачається, що громадянка ОСОБА_7 повідомила про крадіжку належного її майна, а саме: велосипеда дитячого «Junior Star», тренажера для преса «Hause Fit», багажника автомобільного за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 146-149, т. 3);

? протоколом огляду місця події від 18.06.2018 ході якого було проведено огляд підвального приміщення АДРЕСА_8 (а.с. 150, т. 3);

? протоколом огляду місця події від 18.06.2018 ході якого було проведено огляд підвального приміщення по АДРЕСА_3 , та складеною до останнього фототаблицею (а.с. 151-153, т. 3);

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного 16.06.2018 за участю свідка ОСОБА_18 за наслідками проведення якого останній на фото № 3 впізнав обвинуваченого як особу яка 31.03.2018 заклала до ломбарду «Саквояж» велосипед дитячий «Junior Star», тренажер для преса «Hous Fit», багажник автомобільний «Piccola» (а.с.154-155, т. 3);

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного 16.06.2018 за участю свідка ОСОБА_17 за наслідками проведення якого останній на фото № 1 впізнав обвинуваченого як особу якій останній допомагав переносити речі від буд. АДРЕСА_3 (а.с 156, т. 3);

? протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується від 26.12.2017 за змістом якого вбачається, що громадянка ОСОБА_3 повідомила про крадіжку належного її майна, а саме: трьох велосипедів, за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 157 т.3, т. 3);

? протоколом огляду місця події від 26.12.2017 ході якого було проведено огляд підвального приміщення яке належить гр. ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 , та складеною до останнього фототаблицею(а.с. 158-161, т. 3);

? довідкою за період з 01.03.2018 по 01.06.2018, щодо отримання фінансового кредиту від ломбарду «Саквояж» ПТ «Соколенко і КО» (а.с. 162-163, т. 3)

? висновком судово-товарознавчої експертизи з оцінки майна від 03.07.2018 відповідно до якого вартість велосипеду марки «Аіст» складає 1125,00 грн., вартість велосипеду марки «Winner Viking» складає 3258,25 грн., вартість велосипеду марки «Ardis» складає 3200,00 грн., вартість велосипеду марки «BMX Kids» складає 1175,00 грн., вартість велосипеду марки «Ford Extrasonic» складає 2500,00 грн., вартість велосипеду марки «Junior Star» складає 875,00 грн., загальна ринкова вартість 12 133,25 (а.с. 168-173, т. 3);

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного 12.06.2018 за участю свідка ОСОБА_19 за наслідками проведення якого останній на фото № 2 впізнав обвинуваченого як особу яка запропонувала на Центральному ринку купити у неї велосипед (а.с. 174-176, т. 3);

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного 13.06.2018 за участю свідка ОСОБА_17 за наслідками проведення якого останній на фото № 2 впізнав обвинуваченого як особу якії допоміг довести велосипеди(а.с. 177-178, т. 3);

? протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується від 30.05.2018 за змістом якого вбачається, що громадянка ОСОБА_2 повідомила про крадіжку належного її майна, а саме: велосипеда марки «Kellys» червоно-чорного кольору з дитячим сидінням за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 179, т. 3);

? протоколом огляду місця події від 30.05.2018 ході якого було проведено огляд під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 (а.с.180. т. 3)

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного 16.08.2018 за участю свідка ОСОБА_20 за наслідками проведення якого останній на фото № 3 впізнав обвинуваченого як особу яка відвідала ломбард «Саквояж»(а.с. 181-182, т. 3)

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного 20.08.2018 за участю свідка ОСОБА_21 за наслідками проведення якого останній на фото № 2 впізнав обвинуваченого(а.с.183-184, т. 3)

? висновком судово-товарознавчої експертизи з оцінки майна від 22.08.2018 відповідно до якого вартість велосипеду марки «Kellys» складає 5750,00 грн.(а.с. 186-190, т. 3)

? протоколом проведення слідчого експерименту 29.08.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_5 та додатком до нього - відеозаписом зазначеної слідчої дії(а.с. 191-197, т. 3).

Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, без зауважень та ніким не оспорюються.

Твердження сторони захисту щодо недотримання органом досудового слідства процедури проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого і як наслідок доведеності в судовому засіданні факту неправомірних дій працівників поліції по відношенню до ОСОБА_5 з посиланням на той факт, що на час проведення останніх, він знаходився під вартою, суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається зі змісту вироку Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 3.10.2019 в строк відбування покарання за даним вироком суду, обвинуваченому було зараховано строк відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 12.12.2018 якій обраховується саме з дати ухвалення останнього, тобто з 12 грудня 2018, що свідчить про той факт що обвинуваченого було взято під варту в залі суду і як наслідок спростовує наведене вище твердження сторони захисту, оскільки слідчі експерименти було проведено за участю ОСОБА_5 30.07.2018 та 29.08.2018, тобто майже за 4 місяця до дати затримання останнього.

Суд також не погоджується із посиланням сторони захисту в частині недоведеності пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення з підстав неможливості впізнання потерпілими останнього та того факту що в нього не було вилучено жодної речі із обсягу викраденого майна з наступних підстав.

По перше: наданні обвинуваченим відомості щодо здійснення ним неправомірних дій пов`язаних із незаконним заволодінням чужим майном під час слідчих експериментів відповідають способу, місцю та обсягу викраденого майна відповідно до заяв потерпілих.

По-друге: заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту з підстав порушення принципу безпосередності показів під час судового розгляду, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту, оскільки відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремим самостійними процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до вимог статті 91 КПК України.

По-трете: надані стороною обвинувачення довідки ломбарду «Саквояж» (а.с. 100, 162,163 т.3) є доказом якій в своїй сукупності з іншими, свідчить про доведеність інкримінованого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки дати, назви предметів, які обвинувачений надавав під заставу відповідають датам та речовим ознакам викраденого у потерпілих майна.

Приймаючи до уваги покази потерпілих, свідків, дані наведених вище процесуальних документів та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що все це у своїй сукупності свідчить про неможливість формування стороною обвинувачення штучних доказів та однобічність досудового розслідування, як на тому наполягає обвинувачений і тому суд, ставиться критично до показів останнього які були надані ним в своє виправдання в залі судового засідання та знаходить їх такими, що спростовуються сукупністю інших узгоджених між собою доказів і розглядає останні як спосіб захисту та спробу уникнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які у відповідності до статті 12 КК України класифікуються як нетяжкі та тяжкі злочини, особу обвинуваченого якій раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, згідно наданих суду медичних документів лікування від наркоманії та алкоголізму не потребує.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих покарання обставин, відношення обвинуваченого до вчиненого та не визнання останнім своєї вини, приймаючи до уваги думку потерпілих щодо суворості призначення останньому покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог частини 1,4 статті 70 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до вимог статей 100 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_5 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 630 грн.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частинами 2,3 статті 185, частиною 1 статті 162 КК України та призначити покарання за частиною 1 статті 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавленні на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог частини 4 статті 70 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 3 жовтня 2019 року і за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання рахувати з 5 жовтня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 630 грн.

Речові докази - диски в кількості двох штук із зображенням проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Обрати відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою; зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком суду час відбування покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 3 жовтня 2019 року у виді позбавлення волі з 12.12.2018 по 04.10.2020 включно.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Д.О. Зоріна