Ухвала суду № 91976687, 02.10.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-з/537/31/2020

Справа № 537/3483/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Зоріної Діани Олександрівни, за участю секретаря Яворської А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення її позову до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» шляхом зупинення стягнення з неї заборгованості в розмірі 32 940,95 грн., яке проводиться в межах виконавчого провадження №56431524 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., відповідно до виконавчого напису №2211, який виданий 23.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., на час розгляду справи в суді.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявниом зазначено, що вона звернулась до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, що вчинений 23.04.2018, реєстраційний номер 2211, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хараю Н.С., про стягнення з неї на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 32 940,95 грн.

В червні 2018 року за місцем її роботи, від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2018 (ВП №56431524) та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.06.2018, на підставі якої здійснюються відрахування з її заробітної плати. Вказані постанови були винесені при примусовому виконанні згідно виконавчого напису №2211, який був виданий 23.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.. У зв`язку із тим, що на теперішній час проводиться стягнення грошових коштів з її заробітної плати на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» і вона несе майнові втрати, але на той час між ними фактично існує спір відносно виконавчого напису нотаріуса №2211, виданого 23.04.2018 року, та суми заборгованості, вважає, що стягнення заборгованості є передчасним, так як в цивільні справі про про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судом не прийнято остаточне рішення. Проведення такого стягнення в подальшому призведе до суттєвого порушення її прав та погіршить її матеріальне становище, яке неможливо буде в подальшому ніяким чином поновити в повному обсязі.

Суд розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, встановив наступне.

01 жовтня 2020 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої остання просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 23.04.2018, реєстраційний номер 2211, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хараю Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 32 940,95 грн.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву, відповідно до якої останній просить вжити заходи забезпечення її позову до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» шляхом зупинення стягнення з неї заборгованості в розмірі 32 940,95 грн, яке проводиться в межах виконавчого провадження №56431524 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., відповідно до виконавчого напису №2211, який виданий 23.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., на час розгляду справи в суді.

Відповідно до статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. від 01 червня 2018 року, винесеною при виконанні виконавчого напису №2211, виданого 23 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 32 940,95 грн., звернуто стягнення на доход боржника, який вона отримує від Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер (ЄДРПОУ/ІПН: 01204176).

Виходячи зі змісту статей 49 – 153 Цивільного процесуального кодексу України, під забезпеченням позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально – правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно пункту частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються з метою гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 23 квітня 2018 року за №2211 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» 32 940,95 грн., перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л., між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу.

За викладених вище обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстав для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, та даний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що з урахуванням предмету та підстав позову, з якими позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, заяву позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому до порушення прав позивача.

Керуючись статтями 149 - 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення, що проводяться в межах виконавчого провадження ВП №56431524 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 32 940, 95 грн. 00 коп., відкритого на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за реєстровим номером 2211 від 23 квітня 2018 року, - до вирішення по суті цивільної справи №537/3483/20 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4), за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (адреса: АДРЕСА_2 ), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни (адреса: 01135, місто Київ, вулиця Златоустівська, будинок 55, офіс 61-62) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

Ухвалу направити до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни (адреса: 01135, місто Київ, вулиця Златоустівська, будинок 55, офіс 61-62), - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 02 жовтня 2020 року.

Суддя: Діана Олександрівна Зоріна