Постанова № 91975969, 05.10.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/921/20

Провадження № 3/364/232/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 24.09.2020 р. від Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2020 р. № КВ635/56/АВ/П/ПТ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» (код ЄДРПОУ 35450817, далі – КП «Володарка»),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером КП «Володарка», на порушення вимог частини першої статті 116 Кодексу законів про працю України щодо виплати працівникові при звільненні всіх сум, що належать йому від підприємства, не провела в день звільнення 31.01.2020 р. двірника житлового фонду ОСОБА_2 , розрахункові останній (компенсація за 25 днів невикористаної щорічної відпустки) у розмірі 5 099,60 грн. були виплачені 06.07.2020 р.

У судовому засіданні 05.10.2020 р. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі, пояснивши допущене порушення тим, що в наказі про звільнення ОСОБА_2 не було зазначено кількості днів невикористаної відпустки, це порушення було виявлено під час перевірки та було усунуто.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до вимог частини першої статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення; якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Частиною першою статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність посадових осіб підприємств, установ і організацій, зокрема, за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплату їх не в повному обсязі.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (стаття 14 КУпАП).

Окрім особистих пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні її винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

– обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП), який також містить письмові пояснення ОСОБА_1 , ідентичні тим, що надані в суді;

– копією акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, від 08.07.2020 р. № КВ35/56/АВ;

– копією акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, від 08.07.2020 р. № КВ35/56/АВ, в якому зафіксоване виявлене порушення щодо невиплати у встановлений законом строк належних працівникові ОСОБА_2 виплат при звільненні;

– копією наказу КП «Володарка» від 23.11.2010 р. № 141-к про призначення головним бухгалтером ОСОБА_1 ;

– копією наказу КП «Володарка» від 29.01.2020 р. № 7-к щодо звільнення з 31.01.2020 р. двірника житлового фонду ОСОБА_2 у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України;

– копією розрахункового листа згаданої ОСОБА_2 про виплату у липні 2020 року компенсації відпустки при звільненні у розмірі 5 099,60 грн.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю.

Обставин, що обтяжують їй відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої відповідальність обставини, беручи до уваги добровільне усунення порушення законодавства про працю невідкладно після його виявлення, тому суд дійшов до висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини першої статті 41 КУпАП.

Днем виявлення зазначеного правопорушення суд вважає день складення згаданого акта перевірки 08.07.2020 р.

На підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись частиною першою статті 41 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн., роз`яснивши, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), у дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. на такий рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копії цієї постанови суду надіслати прокуророві та до Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області – до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.