Ухвала суду № 91975920, 30.09.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"30" вересня 2020 р. Справа № 363/1887/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Баличевої М.Б.,

за участі секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником по цивільній справі № 363/1887/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01.09.2014 року позов задоволено та стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра`заборгованість за договором від 13 березня 2008 року № 54/АПМК/29/2008/840 у розмірі 431 723 грн. 35 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп., а всього стягнуто - 435 377 (чотириста тридцять п`ять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 35 коп.На підставі вищезазначеного судового рішення, Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчі листи № 363/1887/14-ц, які були пред`явлені, для подальшого виконання.

15.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735 за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 54/АПМК/29/2008/840 від 13.09.2008 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду із вказаною заявою та просить замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 363/1887/14-ц, виданих Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за договором від 13 березня 2008 року № 54/АПМК/29/2008/840 у розмірі 431 723 грн. 35 коп. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп., а всього - 435 377 (чотириста тридцять п`ять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 35 коп.на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив проводити судові засідання без його участі та заперечував щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , також, в судовому засіданні представника заявника було зобов`язано надати оригінали документів, на яких ґрунтується заява про заміну сторони виконавчого провадження, однак представник заявника до суду не з`явився та не надав оригінали документів.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

13.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 було укладено договір «Автопакет» № 54/АПМК/29/2008/840, відповідно до якого ОСОБА_1 є позичальником, а ОСОБА_2 – поручитель.

01.09.2014 року Вишгородським районним судом Київської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 363/1887/14-ц, відповідно до якого було вирішено стягнути заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за договором від 13 березня 2008 року № 54/АПМК/29/2008/840 у розмірі 431 723 грн. 35 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп., а всього стягнуто - 435 377 (чотириста тридцять п`ять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 35 коп.

На виконання вказаного рішення, 21.01.2015 року Вишгородським районним судом Київської області було видано два виконавчі листи № 363/1887/14-ц.

15.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735 за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 54/АПМК/29/2008/840 від 13.09.2008 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною першою статті 442 ЦПК України, передбачено,що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 6 ст. 95 ЦПУ України передбачає, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Протокольною ухвалою суду від 21.08.2020 р., представника заявника було зобов`язано надати до суду оригінали документів долучених до заяви, однак жодних оригіналів документів надано не було.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості щодо стадії виконавчого провадження.

Відповідно до листа Оболонського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.08.2020 року № 2120/20.7-9 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до актового запису про смерть № 1060 від 30.09.2019 року складеним Броварським міськрайонним відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 363/1887/14-ц є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки представником заявника не надані оригінали долучених до заяви документів, докази щодо наявності спадкоємців померлого ОСОБА_1 та підтвердження щодо стації виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ч. 6 ст. 95, ч.1 ст.442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по цивільній справі № 363/1887/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Б. Баличева