Ухвала суду № 91975033, 01.10.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/846/17

Категорія 75

2-ві/295/16/20

У Х В А Л А

01.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченка Василя Івановича про відвід судді Богунського районного суду міста Житомира Чішман Ларисі Миколаївні від 11 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння», треті особи - Управління держпраці в Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунского районного суду міста Житомира перебуває вказана справа.

Представником відповідача 11.09.2020 року було подано до суду заяву про відвід судді Чішман Л.М., посилаючись на те, що в судовому засіданні 09.09.2020 року в справі № 295/846/17 Житомирського апеляційного суду в складі суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М. під час розгляду справи за апеляційною скаргою представника БМП «Сприяння» представник позивача Єфремов В.М. надав колегії апеляційного суду письмову заяву пані ОСОБА_2 , зміст якої є до непристойності агресивним, провокативним і за своєю сутністю звинувачень і вимог тісно перекликається з змістом листа - вимоги від 05.11.2015 року, який був надісланий ОСОБА_3 , в зв`язку з незгодою пані ОСОБА_2 за результатами розгляду справи № 295/16154/13-ц, яка розглядалася в 2013-2015 роках за її поданням. На думку ОСОБА_3 , це свідчить про штучне замовлення на створення двох проваджень, а саме № 295/3792/16-ц та № 295/846/17 з метою отримання коштів, шляхом виграшу в названих двох фіктивних справах, а про штучність створення цих справ знає суддя Чішман Л.М. Заявник вказує, що суддя ОСОБА_4 консультувала ОСОБА_5 , коли казала, що «йдучи в суд з свідками ми повинні знати, що ми маємо запитувати у свідків, а чого не маємо запитувати у них...». Крім того, заявник вказав, що звукозапис першого судового засідання з 2016 року не зберігся до даного часу і це теж є факт, який викликає сумнів в неупередженості та безсторонності судді Чішман Л.М.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М. від 29.09.2020 року відвід судді представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченка В.І. визнано необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 3 ст. 39 ЦПК України містить вимогу до відводу щодо його вмотивованості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий – у з`ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, та оскільки доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, заявником не надано, заявлений відвід судді є невмотивованим, а зазначені ним у заяві висновки є його суб`єктивними судженнями та не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченка Василя Івановича про відвід судді Богунського районного суду міста Житомира Чішман Ларисі Миколаївні від 11 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння», треті особи - Управління держпраці в Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова