Ухвала суду № 91975011, 28.09.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/10091/14-ц

6/295/177/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Зосименко О.М., секретаря судового засідання Ковальчук О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

встановив:

25.08.2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15.10.2015 року, а саме з вимогою про звернення стягнення на майно Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири.

В обґрунтування заяви зазначив, що 15.10.2015 р. Богунським районним судом було винесено рішення по справі № 295/10091/14-ц, за позовом заявника до відповідача у справі, за яким було стягнуто на його користь кошти при поділі спільного майна подружжя; а саме в сумі 107690,00 грн., а також зобов`язаність перед АТ «ОТП Банк» сплату за кредитним договором від 07.02.2008 р., залишок по кредиту 22171, 97 грн. та нараховані відсотки 223,71 грн. у рівних частках, а саме з відповідача - 11197 грн. 84 коп. Було відкрито 14.12.2015 р. виконавче провадження про стягнення коштів з відповідача на користь заявника. З моменту відкриття провадження про стягнення коштів з відповідачки ОСОБА_2 на користь заявника суми 107 690 грн. 00 коп. на 01.07.2020р. виплачено 40886 грн. 38 коп. По теперішній час ОСОБА_2 не виконує рішення суду, як вона пояснює - у зв`язку відсутністю коштів.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Заявник надав заяву про розгляд заяви у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. ОСОБА_2 , надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечує проти задоволення заяви. ОСОБА_3 , надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов наступного висновку.

У ч. 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 3 ст.12ЦПКУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 15.10.2015 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17.11.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016, яким первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, № двигуна НОМЕР_1 , в сумі 107 690 грн., визнано ОСОБА_1 зобов`язаною особою перед ПАТ «ОТП Банк» щодо сплати залишку заборгованості за кредитним договором №ML-010/195/2008 від 27.02.2008 та визнано ОСОБА_2 зобов`язаною особою перед ПАТ «ОТП Банк» щодо сплати залишку заборгованості за кредитним договором №ML-010/195/2008 від 27.02.2008 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину отриманої від УПФУ в м. Житомирі суми 1% збору на загальнообов`язкове пенсійне страхування у зв`язку із придбанням квартири вперше в розмірі 1 895,26 грн.

Оскільки ОСОБА_2 рішення суду в добровільному порядку не виконала, постановою державного виконавця від 14 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №295/10091/14-ц, виданого 07.12.2015 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, № двигуна НОМЕР_1 , в сумі 107 690 грн.

Як вбачається з листа Богунського ВДВС міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 13.12.2019 року, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №49622862 з виконання виконавчого листа №295/10091/14-ц, виданого 07.12.2015 року Богунським районним судом м. Житомира. З боржника ОСОБА_2 було стягнуто та перераховано на користь стягувача кошти в сумі 36 363,65 грн. Станом на 13.12.2019 року залишок заборгованості перед стягувачем становить 71 326,35 грн.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

З урахуванням викладеного, запропонований заявником варіант зміни способу і порядку виконання рішення суду не є зміною способу і порядку виконання рішення суду, оскільки він вбачає явну зміну рішення суду по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення оскільки, змінивши спосіб та порядок виконання рішення суду від 15.10.2015 року, суд фактично винесе нове рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, - суд,

постановив:

У задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко