Рішення № 91974963, 28.09.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9438/20

Категорія 140

2-а/295/264/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Наральник Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа інспектор 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України Носальський Володимир Іванович про скасування постанови по справі по адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ №2878312 від 26 липня 2020р., винесену відповідачем - інспектором управління патрульної поліції в Житомирський області Носальський В.І., про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення, у вигляді штрафу на суму 425 грн.; закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.08.2020р. отримав постанову серії ЕАМ №2878312 від 26липня 2020р., складену інспектором лейтенантом поліції Носальским В.І. про накладення адміністративного стягнення, шляхом визнання винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. Відповідно до тексту постанови, ОСОБА_1 рухаючись по трасі А.Д. Київ - Чоп 236 км, с. Анета СП Звягель Житомирської області та керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 керувавши ТЗ, в якого передній Д.Н.З. та задній були закриті сіточкої чорного кольору, що заважає чітко визначити державні номерні знаки з 20м, також водій не пред`явив документи для перевірки що в п. 2.1 ПДР, а саме водійське посвідчення та реєстраційні документи, чим порушив п.2.4. а. ПДР - Керування ТЗ особою, не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

З такою постановою позивач не згоден, притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 126КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складення оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм Закону. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню внаслідок відсутності належних доказів фіксації порушення та складання постанови не за місцем правопорушення про що наголосив і сам інспектор поліції Носальский Володимир Іванович . Візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення. Тому, штраф, виписаний без фото-, відеодоказів чи пояснення свідків є незаконним та підлягає скасуванню. З урахуванням зазначених висновків, таке рішення прийняв Верховний суд від 23.10.2019 по справі №357/10134/17. Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вражає, що інспектор порушив вимоги ст. ст.258,268,279,280,283 КупАП і вважає себе не винним, а постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2878312, про визнання мене винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн., необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально та процесуального права.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі з мотивів, викладених у позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України в судове засідання не з`явився, подав відзив та диск з записом, просив відмовити в задоволенні позову. У відзиві на адміністративний позов, зазначено, щопередній номерний знак на авто Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 закритий сіткою чорного кольору та водій ОСОБА_1 категорично відмовляється пред`являти будь-які документи, що підтверджується відеозаписом № 20200727073117000069. Позивачу також було роз`яснено положення ст. 268, ст.ст. 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. За правовою характеристикою, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП вважається закінченим з моменту допущенного проступку. Не мають значення наступні дії та виправдання порушника. Інспектор чітко сформулював кваліфікуючу ознаку проступку. Позивачем не представлено належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації ним прав, закріплених статтею 268 КУпАП. Напроти, як вбачається, позивач був присутній на місці складання постанови, був повідомлений про її складання, під час спілкування ним висловлювались свої доводи по суті вчиненого правопорушення, але працівник поліції не взяв їх до уваги, що свідчить про можливість реалізації своїх прав та об`єктивне рішення інспектора, як посадової особи, що приймає рішення у справі.

Третя особа в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, пояснення на позов не надав.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

З наданих доказів судом встановлено, що 26.07.2020 за допомогою електронного приладу відповідач виніс відносно позивача постанову серії ЕАМ № 2878312 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

З постанови серії ЕАМ № 2878312 від 26.07.2020 року вбачається, що 26.07.2020 ОСОБА_1 рухаючись по трасі А.Д. Київ - Чоп 236 км, с. Анета СП Звягель Житомирської області та керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 керувавши ТЗ, в якого передній Д.Н.З. та задній були закриті сіточкої чорного кольору, що заважає чітко визначити державні номерні знаки з 20м, також водій не пред`явив документи для перевірки що в п. 2.1 ПДР, а саме водійське посвідчення та реєстраційні документи, чим порушив п.2.4. а. ПДР - Керування ТЗ особою, не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, та застосовано адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до на підставі ст.. 9 ч.1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху(далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.9.ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 126 ч.1 КУпАП, передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі, судом переглянуто відеозапис подій, зроблених позивачем та відеозапису з бодікамери поліцейського, який наданий представником відповідача разом із відзивом.

За результатами перегляду відео файлів 20200727073117000069 зафіксовано спілкування поліцейського з позивачем, а також той факт, що позивач не пред`явив для перевірки документи зазначені у п. 2.1 ПДР, та порушив п. 2.4.а ПДР.

Таким чим з відеозапису встановлено, що позивач порушив вимоги ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених в матеріалів, судом встановлено, що при складенні постанови інспектором дотримано вимоги ст. 280 КУпАП, складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.ст.222,258 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення на місці його вчинення та накладати адміністративні стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 126 ч.1 КУпАП.

Посилання позивача на винесення постанови з порушенням його прав, оскільки остання винесена на місці вчинення правопорушення, суд оцінює критично, оскільки його доводи з посиланням на рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 рокує помилковим трактуванням висновків, викладених у цьому рішення.

Так, застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП. (Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015).

Працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень розглядають справи про адміністративні правопорушення визначені вст. 222 КУпАП, зокрема і про порушення правил дорожнього руху, правил що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, і накладати адміністративні стягнення .

Згідно з ст. 258 ч.ч.2,4 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП зазначено вище) та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 цієї ж статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Тобто по даній категорії справ протокол не складається взагалі.

Згідно п. 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 - ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктом 4 Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Разом з тим, частинами 2, 4 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Верховного суду України від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17 (№К/9901/17925/18), в якій зазначено наступне: Верховний Суд наголошує, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Таким чином, оскільки КУпАП передбачено право органів Національної поліції розглядати справи передбачені ст. 126 ч.1 КУпАП на місці вчинення правопорушення, відповідач мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, оскільки у даному випадку допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннях свідків.

Відповідно до ст. 77 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2ст. 77 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Проте позивачем не спростовано факт порушення п. 2.4 а ПДР України і відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1КУпАП.

Таким чином, суд не погоджується з доводами позивача щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 126 ч.1 КУпАП.

Таким чином, оцінюючі надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно встановив наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. ст. 222, 258, 251, 252, 288 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, та у зв`язку з чим, не підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 122, 126, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, керуючись ст. ст.9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України,

У Х В АЛ И В :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа інспектор 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України Носальський Володимир Іванович про скасування постанови по справі по адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України (10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96, код ЄДРПОУ 37976485).

Третя особа: Інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції Носальський Володимир Іванович (10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя І.Г. Перекупка