Рішення № 91973893, 05.10.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2127/20

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу №233/2127/20 за позовом

ОСОБА_1 (представник - ОСОБА_2 ) до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, -

«про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»,

У С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 19.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №4491, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 25898,24 грн, пославшись на те, що цей виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства, оскільки, по-перше, ніяких повідомлень про порушення будь-яких зобов`язань перед ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» Стягувачем на його (відповідача) адресу здійснено не було, що в тому числі свідчить про спірність суми боргу. По-друге, нотаріус не повідомив його про звернення до нього із заявою про вчинення виконавчого напису, що позбавило його можливості заперечити проти незаконно нарахованих сум, і відповідно нотаріус не мав вчиняти цей виконавчий напис, оскільки не перевірив безспірність вимог Кредитора (Відповідача).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2020 позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків (а.с.13-14).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2020 відкрите провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано від третьої особи - приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича копію виконавчого напису, вчиненого 19 вересня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за №4491, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором, а також копії матеріалів, на підставі яких цей виконавчий напис був вчинений (а.с.29-30).

Судовою ухвалою від 11.09.2020 витребувано від третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольги Леонідівни копію виконавчого напису №4491, виданого 19.09.2019 приватним нотаріусом БРНО Київської обл. Колейчиком В. В., на підставі якого було відкрите виконавче провадження ВП №60442377 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 25898,24 грн (а.с.38).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі (23.06.2020 згідно з карткою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - на а.с.32), протягом встановленого судом строку відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, повідомлений про відкриття провадження у справі у порядку ст.128 ЦПК України належним чином (а.с.33-37), протягом встановленого судом строку пояснення щодо позову або відзиву не подала.

Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.

Судом встановлено:

Виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Володимировичем, вчиненим 19.09.2019, запропоновано звернути стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є Боржником за кредитним договором №2551/4298BCLKA від 06.12.2013, укладеним із Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (Стягувач), заборгованості за кредитним договором №2551/4298BCLKA від 06.12.2013.

Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.02.2018 по 05.08.2019.

Сума заборгованості складає 25398,24 грн, в тому числі:

прострочена заборгованість за сумою кредиту - 25398,24 грн;

прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн;

прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн;

строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн;

строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн;

строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн;

строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн.

Також з Боржника на користь Стягувача підлягають стягненню витрати Стягувача за вчинення виконавчого напису в розмірі 500,00 грн.

При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення 19.09.2019 (а.с.44-45).

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О. Л., як це вбачається з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.26), на підставі оспорюваного виконавчого напису № 4491 від 19.09.2019 відкрито виконавче провадження.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходив з такого:

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

За п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», передбачено, зокрема

п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

«Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Як убачається з копій документів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис (а.с.40-45), ці документи не дотримують вимог вище згадуваного Переліку, а саме відсутній оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Оспорюваним виконавчим написом, строк, за який провадиться стягнення, визначений як «за період з 22.02.2018 по 05.08.2019».

Проте строк дії кредитного договору №2551/4298BCLKA від 06.12.2013 між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» із ОСОБА_1 визначений погодженою сторонами датою повернення кредиту - 13.02.2016.

Тобто передбачена п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України умова можливості вчинення виконавчого напису у строк, що не перевищує трьох років з дня виникнення права вимоги при вчиненні виконавчого напису, не дотримана.

Також, у порушення п.п. 5.1,5.2,5.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, оспорюваний виконавчий напис вчинений на окремому листі, а не на оригіналі документу, що посвідчує заборгованість, та оригінал документу (виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості), який встановлює наявність заборгованості не прикріплений до виконавчого напису.

Статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування покладено на сторони.

Відповідачем не надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, та дотримання строку вимоги при вчиненні виконавчого напису.

Виходячи з наведеного, суд дістає висновку, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищенаведене, суд дістає висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову суд згідно зі ст.141 ЦПК України присуджує стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 37-41; ЄДРПОУ 39508708),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського,15, оф.6), -

«про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 19.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований у реєстрі за № 4491, про запропонування звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №2551/4298BCLKA від 06.12.2013, укладеним Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК» із ОСОБА_1 , у загальній сумі 25898 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн 24 коп. із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя