Рішення № 91972609, 24.09.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Справа № 915/611/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Астахової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» (49080, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Шосе Донецьке, буд. 4, офіс 10; ідентифікаційний код 41690201)

про: стягнення 234031,75 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» (49080, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Шосе Донецьке, буд. 4, офіс 10; ідентифікаційний код 41690201)

до відповідача за зустрічним позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546)

про: стягнення 427635,55 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Мельник О.М., у порядку самопредставництва,

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: Яковлєва М.І., адвокат за ордером,

Суть спору:

30.04.2020 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 32/101 від 28.04.2020, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» пеню у розмірі 168226,59 грн та штраф у розмірі 65805,16 грн, а також судовий збір у розмірі 3510,47 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі Договору на постачання товару № 53-123-01-19-05020 від 18.01.2019 з додатком до нього; видаткових накладних № 35 від 11.05.2019, № 48 від 24.06.2019, № 84 від 27.12.2019, № 3 від 30.01.2020; претензії № 32/19350 від 04.11.2019; застосування норм статей 526, 530, 546, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України та мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» зобов`язань за укладеним між сторонами Договором на постачання товару № 53-123-01-19-05020 від 18.01.2019, а саме зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі поставки товару, передбаченого договором.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/611/20 за правилами спрощеного позовного провадження; запропоновано позивачу в п`ятиденний строк від дня отримання даної ухвали надати суду докази направлення відповідачу претензії № 32/19350 від 04.11.2019; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи. При цьому, у зв`язку з введенням з 12.03.2020 на усій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями), дата судового засідання судом не визначалася, відповідною ухвалою було постановлено про дату та час судового засідання у справі №915/611/20 повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою.

19.05.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» надійшов відзив б/н від 18.05.2020 (вх. № 6112/20), в якому заявник зазначає, що обидві сторони порушили умови договору на постачання товару № 53-123-01-19-05020 від 18.01.2019. ТОВ «ТРИ-А-ПЛЮС» не відмовляється від відповідальності за порушення, що мали місце з його боку, але просить суд об`єктивно підійти до розгляду справи.

Товариство не погоджується з сумою штрафних санкцій та надає суду їх контррозрахунок, зокрема, посилаючись на те, що позивач неправомірно нарахував відповідачу штрафні санкції на ціну товару з ПДВ.

Також, зазначаючи, що порушення з боку відповідача не завдало збитків позивачу (у позові та матеріалах справи заява та обґрунтування збитків з боку позивача відсутнє), товариство вважає за необхідне просити суд зменшити розмір пені та штрафу на 50 % від розрахованих відповідачем сум неустойки.

Крім того, 19.05.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» надійшла зустрічна позовна заява б/н від 18.05.2020 (вх. № 6122/20), в якій заявник просить суд стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» (49080, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Шосе Донецьке, буд. 4, офіс 10; ідентифікаційний код 41690201) суму основного боргу в розмірі 427635,55 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 6414,53 грн.

Позовні вимоги у зустрічному позові заявлені на підставі Договору на постачання товару № 53-123-01-19-05020 від 18.01.2019 з додатком та додатковою угодою до нього; видаткових накладних № 35 від 11.05.2019, № 48 від 24.06.2019, № 84 від 27.12.2019, № 3 від 30.01.2020; платіжних доручень №УПТК/2241 від 10.07.2019, №УПТК/2698 від 24.09.2019, №УПТК/2699 від 24.09.2019, №УПТК/2752 від 24.09.2019, №УПТК/2784 від 27.09.2019, №УПТК/2785 від 27.09.2019, №УПТК/2772 від 27.09.2019, №УПТК/2773 від 27.09.2019, №УПТК/2774 від 27.09.2019, №УПТК/2775 від 27.09.2019, №УПТК/2776 від 27.09.2019, №УПТК/2777 від 27.09.2019, №УПТК/2778 від 27.09.2019, №УПТК/2779 від 27.09.2019, №УПТК/2780 від 27.09.2019, №УПТК/2781 від 27.09.2019, №УПТК/2782 від 27.09.2019, №УПТК/2783 від 27.09.2019; акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2018 - 18.05.2020; вимоги № 09/04/20-2 від 09.04.2020 про сплату отриманого товару; застосування норм статей 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України та мотивовані неналежним виконанням Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» зобов`язань за укладеним між сторонами Договором на постачання товару № 53-123-01-19-05020 від 18.01.2019, а саме зобов`язань щодо оплати поставленого за договором товару.

Разом із зустрічною позовною заявою товариством було подано до суду:

- клопотання б/н від 18.05.2020 (вх. № 6124/20) про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, на яке суд відреагував в ухвалі від 30.06.2020;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складається з витрат ТОВ «ТРИ-А-ПЛЮС» на професійну правничу допомогу в розмірі 24000,00 грн.

20.05.2020 від позивача за первісним позовом (Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») надійшло клопотання № 32/133 від 15.05.2020 про приєднання до справи доказів направлення відповідачу претензії № 32/19350 від 04.11.2019 на виконання ухвали суду від 05.05.2020.

Ухвалою суду від 25.05.2020 було прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/611/20 за зустрічним позовом; об`єднано зустрічний позов в одне провадження зі справою № 915/611/20 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» про стягнення пені у розмірі 168226,59 грн та штрафу у розмірі 65805,16 грн; постановлено розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті зустрічної позовної заяви.

Враховуючи прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про послаблення карантинних обмежень, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», суд ухвалою від 29.05.2020 здійснив перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочав розгляд справи № 915/611/20 зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначив на 30 червня 2020 року о 12:00, повідомивши учасників справи, що у зв`язку з запровадженням карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

25.06.2020 від відповідача за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС») до суду надійшла така кореспонденція:

- відзив (доповнення) б/н від 24.06.2020 (вх. № 7694/20), в якому заявник виправив технічну помилку, яка була допущена у відзиві та просив суд розглянути клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, яке надано в додатках;

- клопотання б/н від 24.06.2020 (вх. № 7695/20) про зменшення розміру штрафних санкцій, з урахуванням якого заявник просить суд зменшити до 10 % відсотків розмір нарахованих Відокремленим підрозділом «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» пені та штрафу.

30.06.2020 на офіційну електронну адресу суду від відповідача за зустрічним позовом (Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») до суду надійшла така кореспонденція:

- відзив № 32/223 від 26.06.2020 на зустрічну позовну заяву, в якому заявник зазначає, що за Договором про постачання товару № 53-123-01-19-05020 від 18.01.2019 не сплачено за поставлений товар 427635,55 грн. Оригінал вказаного відзиву додатково надійшов на адресу суду поштою 03.07.2020;

- клопотання № 32/224 від 30.06.2020 про приєднання до справи доказів відправлення копії відзиву на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.06.2020було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/611/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06 серпня 2020 року о 10:45.

13.07.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» надійшло клопотання б/н від 08.07.2020 (вх. № 8490/20) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 28.07.2020.

31.07.2020 на офіційну електронну пошту суду від Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла відповідь на відзив та на клопотання про зменшення штрафних санкцій № 32/287 від 30.07.2020.

Оригінал вказаної відповіді на відзив додатково надійшов на адресу суду засобами поштового зв`язку 31.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2020 було закрито підготовче провадження у справі № 915/611/20, з призначенням її до судового розгляду по суті на 24 вересня 2020 року о 10:00.

26.08.2020 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» до суду надійшло клопотання б/н від 25.08.2020 (вх. № 10447/20) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 18.09.2020.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

24.09.2020 в судове засідання з`явилися представники обох сторін, які підтвердили актуальність правових позицій учасників справи, викладених в письмових заявах по суті.

Крім того, до закінчення судових дебатів у справі № 915/611/20 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» усно заявив суду про намір, у порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, подати докази на підтвердження розміру судових витрат.

Будь-яких інших заяв, клопотань, або намірів до суду від учасників процесу не надійшло.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 24.09.2020 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судовому засіданнях представників учасників справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція», як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС», як постачальником, був укладений Договір на постачання товару № 53-123-01-19-05020 (далі - Договір), відповідно до предмету якого постачальник зобов`язався передати покупцю, а покупець прийняв на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код CPV 44330000-2 по ДК 021:2015 - Будівельні прути, стрижні, дроти та профілі (Прокат сортовий) (далі - Товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (Додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2017. Постачальник забезпечує виконання гарантійних зобов`язань відповідно до розділу 6 Договору. Місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ.

За умовами наведеного договору:

- загальна вартість товару складає: разом: 1333000,00 грн без ПДВ; крім того ПДВ 20 %: 266000,00 грн; всього з ПДВ: 1599600,00 грн (п. 2.1 Договору);

- за даним договором оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації № 1 (Додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього договору (п. 2.2 Договору);

- постачання здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro по 30.04.2019 на умовах: DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство» відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника (п. 3.1 Договору);

- з товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках); податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, з відображенням УКТЗЕД по-позиційно, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на електронну адресу покупця pdv1@atom.gov.ua та Yuaes_pdv2@sunpp.atom.gov.ua протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН; документ підтверджуючий якість товару (паспорт, сертифікат, тощо - оригінал або копія, завірена печаткою постачальника (п. 3.2 Договору);

- датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п. 3.3 Договору);

- у разі порушення зобов`язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожен день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару (п. 4.1 Договору);

- приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкції П-6 «Про порядок приймання продукції по кількості» і П-7 «Про порядок приймання продукції по якості», СОУ НАЕК 038:2017 «Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС» (п. 5.1 Договору);

- всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з цього договору або у зв`язку з ним, будуть вирішуватись сторонами згідно претензійного порядку. Сторона, яка порушила права і законні інтереси іншої сторони, зобов`язана поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (п. 8.1);

- претензія підлягає розгляду в 10-ти денний строк, який обчислюється з дня її одержання (п. 8.2);

- у разі незадоволення претензії або неотримання відгуку у встановлений термін, а також неможливості врегулювання розбіжностей у претензійному порядку, спір вирішується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України (п. 8.3);

- договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами, та скріплення печаткою (п. 12.1 Договору);

- дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1 цього Договору, та закінчується 31.12.2020 (п. 12.2 Договору, в редакції Додаткової угоди № 1 від 19.03.2020);

- закінчення терміну дії цього Договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього Договору, та виконання діючих зобов`язань (п. 12.3).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Між сторонами також була погоджена та підписана Специфікація № 1 на суму 1599600,00 грн, яка є Додатком № 1 до Договору № 53-123-01-19-05020 від 18.01.2019.

Додатковою угодою № 1 від 19.03.2020 сторони внесли зміни до договору, шляхом викладення в новій редакції п. 12.2 Договору та позиції 10 Специфікації № 1.

Предметом первісного позову у даній справі виступає майнова вимога покупця про стягнення з постачальника пені та штрафу, внаслідок порушення останнім строків здійснення постачання товару по Договору на постачання товару № 53-123-01-19-05020 від 18.01.2019.

Предметом зустрічного позову виступає майнова вимога постачальника про стягнення з покупця заборгованості за поставлений товар по Договору на постачання товару № 53-123-01-19-05020 від 18.01.2019.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належить встановлення обставин виконання укладеного між сторонами договору поставки, в частині своєчасності здійснення постачальником поставки обумовленого договором товару, а також повноти та своєчасності здійснення покупцем розрахунків за поставлений товар.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на підтвердження власної правової позиції надає суду такі докази:

- копія Договору на постачання товару № 53-123-01-19-05020 від 18.01.2019 з додатком до нього;

- копії видаткових накладних № 35 від 11.05.2019, № 48 від 24.06.2019, № 84 від 27.12.2019, № 3 від 30.01.2020;

- копія претензії № 32/19350 від 04.11.2019 з доказами її направлення;

- копія службової записки № 07/6311 від 19.06.2020;

- копія акту звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2017 - 18.06.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- копія Договору на постачання товару № 53-123-01-19-05020 від 18.01.2019 з додатком та додатковою угодою до нього;

- копії видаткових накладних № 35 від 11.05.2019, № 48 від 24.06.2019, № 84 від 27.12.2019, № 3 від 30.01.2020;

- копії платіжних доручень №УПТК/2241 від 10.07.2019, №УПТК/2698 від 24.09.2019, №УПТК/2699 від 24.09.2019, №УПТК/2752 від 24.09.2019, №УПТК/2784 від 27.09.2019, №УПТК/2785 від 27.09.2019, №УПТК/2772 від 27.09.2019, №УПТК/2773 від 27.09.2019, №УПТК/2774 від 27.09.2019, №УПТК/2775 від 27.09.2019, №УПТК/2776 від 27.09.2019, №УПТК/2777 від 27.09.2019, №УПТК/2778 від 27.09.2019, №УПТК/2779 від 27.09.2019, №УПТК/2780 від 27.09.2019, №УПТК/2781 від 27.09.2019, №УПТК/2782 від 27.09.2019, №УПТК/2783 від 27.09.2019;

- копія акту звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2018-18.05.2020;

- копія вимоги № 09/04/20-2 від 09.04.2020 про сплату отриманого товару з доказами її направлення;

- довідка АТ «Таскомбанк» № 69/503 від 16.06.2020;

- копії фінансової звітності ТОВ «ТРИ-А-ПЛЮС» за 2019 рік та за І квартал 2020 року;

- копія Звіту про фінансові результати ДП «НАЕК» «Енергоатом» за 2019 рік.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про поставку.

Так, згідно з приписами ч. ч. 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами ч. 1 ст. 662 та ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно з ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

З матеріалів справи вбачається таке.

За умовами Договору, постачання мало бути здійснено з дати публікації договору в системі ProZorro по 30.04.2019 (п. 3.1 Договору).

Публікація вказаного договору на веб-порталі ProZorro відбулася 18.01.2019, що підтверджується інформацією про закупівлю, розміщеною за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-12-04-000215-a.

За такого, з урахуванням дати публікації договору, постачання мало бути проведено у період з 18.01.2019 по 30.04.2019.

На виконання умов вищенаведеного Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» поставило Відокремленому підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція», а останній прийняв у власність товар на загальну суму 1197711,18 грн, що підтверджується копіями видаткових накладних:

- № 35 від 11.05.2019 на суму 659526,00 грн. Постачання відбулося 13.05.2019, що підтверджується відбитком штампу Южноукраїнського відділення ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Складське господарство», із зазначенням дати 13.05.2019.

- № 48 від 24.06.2019 на суму 110549,63 грн. Постачання відбулося 25.06.2019, що підтверджується відбитком штампу Южноукраїнського відділення ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Складське господарство», із зазначенням дати 25.06.2019.

- № 84 від 27.12.2019 на суму 191434,80 грн. Постачання відбулося 28.12.2019, що підтверджується відбитком штампу Южноукраїнського відділення ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Складське господарство», із зазначенням дати 28.12.2019.

- № 3 від 30.01.2020 на суму 236200,75 грн. Постачання відбулося 31.01.2020, що підтверджується відбитком штампу Южноукраїнського відділення ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Складське господарство», із зазначенням дати 31.01.2020.

Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» здійснив часткову оплату за поставлений товар на загальну суму 770075,63 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

- №УПТК/2241 від 10.07.2019 на суму 90366,00 грн;

- №УПТК/2698 від 24.09.2019 на суму 5518,80 грн;

- №УПТК/2699 від 24.09.2019 на суму 30080,40 грн;

- №УПТК/2752 від 24.09.2019 на суму 75276,00 грн;

- №УПТК/2784 від 27.09.2019 на суму 109439,02 грн;

- №УПТК/2785 від 27.09.2019 на суму 1056,61 грн;

- №УПТК/2772 від 27.09.2019 на суму 11220,00 грн;

- №УПТК/2773 від 27.09.2019 на суму 9450,00 грн;

- №УПТК/2774 від 27.09.2019 на суму 270,00 грн;

- №УПТК/2775 від 27.09.2019 на суму 2310,00 грн;

- №УПТК/2776 від 27.09.2019 на суму 36486,00 грн;

- №УПТК/2777 від 27.09.2019 на суму 4620,00 грн;

- №УПТК/2778 від 27.09.2019 на суму 52800,00 грн;

- №УПТК/2779 від 27.09.2019 на суму 28260,00 грн;

- №УПТК/2780 від 27.09.2019 на суму 19920,00 грн;

- №УПТК/2781 від 27.09.2019 на суму 13200,00 грн;

- №УПТК/2782 від 27.09.2019 на суму 58560,00 грн;

- №УПТК/2783 від 27.09.2019 на суму 221188,80 грн.

З метою досудового врегулювання спору, у зв`язку з невиконанням постачальником умов договору № 53-123-01-19-05020 від 18.01.2019 щодо постачання товару у встановлений строк, 05.11.2019 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» Відокремленим підрозділом «Южно-Українська атомна електрична станція» було скеровано претензію № 32/19350 від 04.11.2019 про сплату штрафних санкцій у розмірі 186808,34 грн. Суд відмічає, що відповідь на вказану претензію в матеріалах справи відсутня.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» 09.04.2020 направило на адресу Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» вимогу № 09/04/20-2 від 09.04.2020 про сплату отриманого товару на суму 427635,55 грн.

Суд також констатує відсутність відповіді на вказану вимогу в матеріалах справи.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов`язок доведення факту своєчасності здійснення поставки закон покладає на постачальника. При цьому обов`язок доведення факту своєчасності здійснення оплати за поставлений товар закон покладає на покупця.

Щодо вимог Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» суд вважає за необхідне зазначити таке.

З урахуванням наведених вище обставин справи, за висновками суду в спірних правовідносинах Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» дійсно порушені норми та приписи чинного законодавства в частині повноти та своєчасності поставки товару за договором на постачання товару № 53-123-01-19-05020 від 18.01.2019, в зв`язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача пені та штрафу за прострочення виконання зобов`язання.

За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.1 Договору, у разі порушення зобов`язань за договором, а саме за порушення термінів постачання товару, які передбачені даним договором, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожен день прострочення. Крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Таким чином, на підставі наведених правових норм та умов Договору позивач за первісним позовом цілком правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом штраф та пеню.

Також, перевіривши розрахунки позивача (пеня у розмірі 168226,59 грн та штраф у розмірі 65805,16 грн), судом встановлено, що позивачем розмір заявленого до стягнення штрафу в сумі 65805,18 грн зазначено правильно.

Разом із тим, при нарахуванні пені позивачем за первісним позовом були допущені помилки.

Так, відповідні нарахування позивач за первісним позовом здійснював у розмірі 0,1% від вартості поставленого з простроченням товару, хоча умовами Договору передбачено, що такий розрахунок має здійснюватися «у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару у зазначений термін». Таким чином, позивачем помилково визначено базу нарахування пені. При цьому суд зауважує, що у наданому відповідачем за первісним позовом контррозрахунку № 1 базу нарахування пені визначено правильно.

Крім того, позивачем за первісним позовом помилково застосовано положення ч. 6 ст. 232 ГК України, відповідно до яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Оскільки договором не встановлено іншого строку нарахування пені, таке нарахування мало припинитися через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, позивачем розрахунок пені здійснювався за періоди прострочення протягом шести місяців від дати здійснення кожної окремої поставки здійсненої з простроченням, що суперечить вищевказаній нормі ГК України. Вказівка на вказану помилку вбачається також із контррозрахунку відповідача за первісним позовом, і суд вважає її слушною.

За такого, оскільки постачання товару за Договором мало бути здійснено по 30.04.2019 (п. 3.1 Договору), то з огляду на приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування пені мало припинитися 30.10.2019.

Враховуючи вищевикладене, судом здійснено перерахунок розміру пені за допомогою програми Законодавство та встановлено, що обґрунтованою сумою нарахування пені за періоди визначені позивачем (з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України) та виходячи з розрахунку пені від вартості непоставленого товару у зазначений термін, є 166567,58 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом.

З огляду на що, у стягненні з відповідача за первісним позовом пені в сумі 1659,01 грн належить відмовити.

Посилання ж відповідача за первісним позовом на те, що позивач неправомірно нарахував відповідачу штрафні санкції на ціну товару з ПДВ відхиляються судом, з огляду на таке.

Згідно з п. 2.1 Договору сторони визначили загальну вартість товару таким чином: «разом: 1333000,00 грн без ПДВ; крім того ПДВ 20 %: 266000,00 грн; всього з ПДВ: 1599600,00 грн».

Тобто сторони у Договорі прямо передбачили зазначення загальної вартості товару з урахуванням ПДВ. Отже, оскільки в договорі застосування штрафних санкцій передбачено здійснювати у відповідному розмірі «від вартості непоставленого товару» (без вказівки на виключення суми ПДВ з такого розрахунку), то позивач правомірно здійснював відповіді нарахування виходячи з загальної вартості товару.

При цьому, судом не залишено поза увагою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» з клопотанням про зменшення розміру штрафних санкцій до 10 % відсотків розміру нарахованих пені та штрафу.

В обґрунтування вказаного клопотання заявником, зокрема, зазначено, що порушенням строків поставки товару збитків позивачу не завдано (в справі відсутні докази). Відповідач є суб`єктом мікропідприємництва, тому сума штрафних санкцій є для останнього непомірним тягарем. Повне задоволення позовних вимог призведе до збитковості Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС», згортання його програм виробництва та розвитку, призведе до звільнення співробітників, а в подальшому - до можливої зупинки підприємницької діяльності і банкрутства відповідача.

Крім того, заявник посилається на приписи ч. 3 ст. 219 ГК України (якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов`язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності) та зазначає, що стягнення заявлених штрафних санкцій суперечить критерію справедливості і позивач, заявляючи до стягнення таку суму штрафних санкцій порушує принцип добросовісності, що полягає в зловживанні своїм правом, завдаючи шкоду постачальникую

Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» проти викладеного клопотання заперечував, посилаючись на те, що укладаючи Договір на постачання товару № 53-123-01-19-05020 від 18.01.2019 сторони передбачили розмір штрафних санкцій за порушення зобов`язань за договором. Отже відповідач за первісним позовом розумів його суттєві умови, у тому числі і умови забезпечення виконання зобов`язань, однак не здійснював дій щодо належного виконання договірних зобов`язань щодо своєчасного постачання товарів.

Розглянувши відповідне клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру пені, у сукупності з запереченнями позивача, суд вважає за необхідне зазначити таке:

Положеннями ст. 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 ЦК України).

Виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 ЦК України, а саме - справедливості, добросовісності та розумності суд, з урахуванням усіх конкретних обставин справи, має право при винесенні рішення про стягнення штрафу зменшувати його розмір.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної ним у постанові від 08.05.2018 у справі № 924/709/17, зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Суд вважає за необхідне відмітити, що пеня нарахована Відокремленим підрозділом «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у розмірі, погодженому в договорі за фактичний період прострочення, розмір пені є співрозмірним з сумою простроченого зобов`язання. При цьому, незаявлення позивачем збитків не свідчить про відсутність для позивача негативних наслідків та незручностей у зв`язку з несвоєчасністю оплати.

Зважаючи на обставини справи та зазначені відповідачем у клопотанні підстави для зменшення пені, суд не вбачає їх винятковими, крім того, розмір пені за порушення договірних зобов`язань не є надмірно великим у порівнянні із розміром простроченого зобов`язання..

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.

За такого, позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, з урахуванням здійсненого судом перерахунку розміру штрафних санкцій.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» за зустрічним позовом суд вважає за необхідне зазначити таке.

Враховуючи викладені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що в спірних правовідносинах відповідач за зустрічним позовом дійсно порушив норми та приписи чинного законодавства в частині повноти та своєчасності здійснення розрахунків за поставлений за договором № 53-123-01-19-05020 від 18.01.2019 товар, в зв`язку з чим товариство цілком правомірно звернулося до господарського суду з відповідним зустрічним позовом про стягнення заборгованості.

Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» не спростував вимоги позивача за зустрічним позовом, не надав суду належні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов`язаннями. Крім того, у відзиві на зустрічний позов Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» визнав, що у спірних правовідносинах відповідачем за зустрічним позовом ним не сплачено за поставлений товар 427635,55 грн.

Судом перевірено розрахунок основної заборгованості та встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» суму заборгованості в розмірі 427635,55 грн зазначено правильно.

За такого, позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та про задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За такого, у зв`язку з частковим задоволенням первісного позову з відповідача за первісним позовом належить стягнути (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) 3485,55 грн ((232372,74 / 234031,75) * 100 %= 99,29 %; 99,29 % * 3510,47 = 3485,55) судового збору.

Крім того, у зв`язку з задоволенням зустрічного позову в повному обсязі, судовий збір, сплачений за подання до господарського суду зустрічної позовної заяви у справі № 915/611/20, в сумі 6414,53 грн підлягає покладенню на відповідача за зустрічним позовом.

При цьому, суд відмічає, що відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Враховуючи викладене, слід провести зустрічне зарахування стягнутих сум. В результаті зарахування з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» заборгованість в розмірі 195262,81 грн, а також 2928,98 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. З Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» (49080, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Шосе Донецьке, буд. 4, офіс 10; ідентифікаційний код 41690201) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546) підлягає стягненню 232372,74 грн, у тому числі пеня в розмірі 166567,58 грн, штраф у розмірі 65805,16 грн, а також 3485,55 грн судового збору.

3. В решті позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення з відповідача 1659,01 грн пені відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

5. З Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» (49080, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Шосе Донецьке, буд. 4, офіс 10; ідентифікаційний код 41690201) підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 427635,55 грн, а також 6414,53 грн судового збору.

6. Провести зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню.

7. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» (49080, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Шосе Донецьке, буд. 4, офіс 10; ідентифікаційний код 41690201) заборгованість в розмірі 195262,81 грн, а також 2928,98 грн судового збору.

8. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач за первісним позовом / відповідач за зустрічним позовом: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546);

Відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИ-А-ПЛЮС» (49080, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Шосе Донецьке, буд. 4, офіс 10; ідентифікаційний код 41690201).

Повне рішення складено та підписано судом 05.10.2020.

Суддя О.Г. Смородінова