Рішення № 91972433, 24.09.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 рокуСправа № 11/25 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В., розглянув за правилами загального позовного провадження

позовну заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк", 01024, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26

до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", 27652, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, буд. 3

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантеро", м.Кропивницький, вул.Ушакова, буд.1А, офіс 509 (переможця аукціону)

про визнання недійсним результату аукціону, визнання недійсним договору

в межах справи №11/25 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" (далі - ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5")

Представники учасників даної справи та ліквідатор в судовому засіданні участі не брали, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2016 Приватне акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.

15.11.2019 до суду надійшла заява АТ "ВТБ Банк" від 08.11.2019 № 6181/1-2 про визнання недійсним результату аукціону (вх. № 3220/19), в якій банк просив суд:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", проведеного 04.07.2019;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону з продажу майна ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління "№ 5", проведеного 04.07.2019.

Ухвалою від 19.11.2019 господарський суд заяву АТ "ВТБ Банк" від 08.11.2019 №6181/1-2 залишив без руху, встановив, у строк який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху, позивачу (заявнику) усунути недоліки заяви.

28.11.2019 до господарського суду у строк встановлений судом надійшла заява №6444/1-2 від 25.11.2019 АТ "ВТБ Банк" про усунення недоліків.

Ухвалою від 03.12.2019 господарський суд прийняв до розгляду в межах справи №11/25 про банкрутство ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" заяву №6181/1-2 від 08.11.2019 АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним результату аукціону, визнання недійсним договору, постановив розгляд заяви здійснювати за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, підготовче засідання призначив на 20.12.2019 о 10:00 год. Встановив учасникам провадження, зокрема ліквідатору, Українській універсальній біржі "Капітал" п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України. В разі подання відзиву, надати суду докази його направлення іншим сторонам.

Ухвалою суду від 20.12.2019 задоволено заяву ліквідатора Стіфутіна І.В. від 17.12.2019 б/н про продовження строку на подачу відзиву на заяву позивача, продовжено ліквідатору Стіфутіну І.В. строк для подачі відзиву на позов до 27.12.2019 (включно), залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантеро" - переможця аукціону з продажу майна банкрута, у якості учасника провадження у даній справі, відкладено підготовче засідання до 29.01.2020 о 10:00 год. Зобов`язано АТ "ВТБ Банк" не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали направити на адресу ТОВ "Кантеро" копію заяви з додатками, докази направлення надати до суду. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кантеро" п`ятнадцятиденний строк з для отримання ухвали для подання відзиву із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

22.01.2020 до суду ліквідатором надано заперечення на заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, в якому ліквідатор просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Ухвалою суду від 29.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання до 02.03.2020 о 16:30 год., зобов`язано акціонерне товариство "ВТБ Банк" невідкладно з дня отримання даної ухвали направити на адресу ТОВ "Кантеро" копію заяви з додатками, докази направлення надати до суду, зобов`язано ліквідатора до підготовчого засідання подати до суду докази направлення ТОВ "Кантеро" заперечень на заяву АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними результати аукціону. Товариству з обмеженою відповідальністю "Кантеро" встановлено у строк до 25.02.2020 надати до суду відзив в порядку ст. 165 ГПК України на заяву АТ "ВТБ Банк" про визнання результатів аукціону недійсними.

30.01.2020 на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2019 від АТ "ВТБ Банк" супровідним листом від 27.01.2020 надійшли до суду докази направлення заяви про визнання результатів аукціону недійсними на адресу ТОВ "Кантеро".

04.02.2020 до суду від АТ "ВТБ Банк" надійшли додаткові пояснення від 30.01.2020 №342/1-2, за змістом яких заявник зазначив, що відзив (заперечення) ліквідатора на заяву про визнання результатів аукціону недійсними подані з пропущенням процесуального строку на їх подання.

11.02.2020 у строк, встановлений судом, ТОВ "Кантеро" надано до суду відзив на заяву АТ "ВТБ Банк" про визнання результатів аукціону недійсними, в якому товариство просило суд відмовити в задоволенні заяви АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, з наступних підстав.

ТОВ "Кантеро" зазначає, що твердження позивача про те, що в оголошенні відсутня інформація про майно банкрута у вигляді "опалубки для монолітного будівництва" не відповідає дійсності, оскільки під час розгляду справи позивачем були надані суду документи, з яких було можливо з`ясувати, що саме є предметом договору застави та входить до такого поняття як "опалубка для монолітного будівництва".

ТОВ "Кантеро" також зазначає, що зазначене в документах майно, в якості обладнання опалубки, не мало ніяких родових ознак, інвентарних номерів та будь-яких індивідуальних особливостей, по яких було б можливим його ототожнювати з аналогічним майном. Ліквідатором було включено виявлене майно до ліквідаційної маси у складі ЦМК та проведена незалежна оцінка. На підставі саме цих документів ліквідатор сформував оголошення для проведення аукціону. В оголошенні та проекті договору купівлі-продажу ЦМК окремим розділом було виділено перелік обладнання з зазначенням, що це обладнання є рухомим заставним майном.

Крім того, в проекті договору є посилання на договір застави № 50.00.000011 від 15.07.2008 і зазначено, що предметом застави є: "опалубка для монолітного будівництва". При цьому, до "опалубки для монолітного будівництва" було включене наступне майно: М Рихтуюча струбница; М Щит 60*330; М Великий Щит 240*330; Гайка 120 DW; стойкова голівка 8/20 Укр; Балка Н-20 190; Балка Н-20 265; Балка Н-20 290; Балка Н-20 330; Балка Н-20 390; Стійка СО3,5; Тринога (Україна); Анкерпрут 600 DW.

ТОВ "Кантеро" зазначає, що якщо порівняти зміст переліченого майна в оголошенні зі змістом переліку обладнання, яке визначалось Позивачем як опалубка для монолітного будівництва, то можна побачити, що вони співпадають по найменуванню та характеристикам.

Щодо твердження позивача, що ліквідатором та залученим ним організатором аукціону не розміщено на нерухомому майні оголошення про його продаж, ТОВ "Кантеро" зазначено, що дане твердження також не відповідає дійсності, тому що після того, як ТОВ "Кантеро" ознайомилось з інформацією про проведення торгів, яке було розміщено на офіційному сайті ВГС (http:vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=59964&v=9bc86e2fd&t=7), представники підприємства також ознайомились зі змістом оголошення, яке було розташовано безпосередньо на нерухомому майні банкрута.

Відносно твердження позивача, що арбітражним керуючим не проводився конкурс для визначення організатора аукціону товариство зазначає, що конкурс на визначення організатора аукціону проводився ліквідатором відповідно до вимог закону.

Щодо твердження позивача, що майно було продано не за найвищою ціною ТОВ "Кантеро" зазначає, що даний факт не може бути підставою для визнання торгів недійсними, оскільки після того, як арбітражний керуючий не отримав згоди заставного кредитора (позивача) на продаж майна, він вимушений був звернутися до суду за отриманням такого дозволу. Ухвалою господарського суду від 22.03.2019 у даній справі дозвіл було надано.

В подальшому, арбітражним керуючим були виконані дії щодо організації проведення публічних торгів - аукціону. Перші та другі торги не відбулись за відсутністю бажаючих прийняти участь. Тому, відповідно до ст. 66 Закону були організовані другі повторні торги, в яких виявили бажання прийняти участь ТОВ "Кантеро" та ТОВ "СТА Інтернешнл УКР". За результатами проведених торгів, ТОВ "Кантеро" запропонувало ціну, за яку було придбано майно банкрута. ТОВ "СТА Інтернешнл УКР" іншу пропозицію не надало. Таким чином, ТОВ "Кантеро" стало переможцем аукціону, що повністю відповідає процедурі торгів і вимогам закону про банкрутство.

Ухвалою від 02.03.2020 господарський суд відзив (заперечення) ліквідатора Стіфутіна І.В. (№1710/2020 від 22.01.2020) залишив без розгляду, закрив підготовче провадження та призначив справу за заявою № 6181/1-2 від 08.11.2019 АТ "ВТБ Банк" до судового розгляду по суті на 03.03.2020 о 09:30.

Ухвалою від 03.03.2020 господарський суд відклав розгляд заяви АТ "ВТБ Банк" №6181/1-2 від 08.11.2019 у судовому засіданні на 18.03.2020 о 15:30 год.

Ухвалою від 18.03.2020 оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду заяви АТ "ВТБ Банк" № 6181/1-2 від 08.11.2019 на 06.04.2020 о 14:00 год.

Телефонограмою № 3366 від 02.04.2020 господарський суд повідомив ліквідатора, що засідання суду по розгляду заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним результату аукціону, визнання недійсним договору у справі № 11/25 про банкрутство ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", що призначено на 06.04.2020 о 14:00 год не відбудеться, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211 (із подальшими змінами), з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9/рс-186/20, рішення зборів суддів № 15 від 17.03.2020 "Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Кіровоградської області", рішення зборів суддів № 16 від 31.03.2020 "Про продовження дії особливого режиму роботи Господарського суду Кіровоградської області", а також Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".

02.04.2020 ліквідатором надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 06.04.2020 о 14:00 год., у зв`язку з продовженням в Україні карантину та посилення профілактичних мір з 01.04.2020.

Разом з тим, суддю Колодій С.Б., в провадженні якої перебуває справа №11/25, звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку, рішенням Вищої ради правосуддя від 04.06.2020 № 1723/0/15-20.

Враховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду №146 від 09.06.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №11/25, за результатами якого справу призначено судді Поліщук Г.Б.

Ухвалою від 16.06.2020 суддею Поліщук Г.Б. справу № 11/25 прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 03.07.2020 господарським судом постановлено повторно розпочати підготовче провадження з розгляду заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним результату аукціону, визнання недійсним договору у справі №11/25 та призначено підготовче засідання на 31.07.2020 о 11:00 год.

В судовому засіданні 31.07.2020 оголошено перерву до 03.09.2020 о 11 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 24.09.2020.

В судовому засіданні 24.09.2020 представники учасників даної справи та ліквідатор участі не брали. Зважаючи на те, що господарським судом не визнавалась обов`язковою явка представників в судове засідання, участь в якому є правом учасників судового процесу, господарський суд вважає за можливе розглянути позовну заяву за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши позовну заяву АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується така заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2010 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5".

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2016 ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема вимоги АТ "ВТБ Банк" включені до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" в сумі 2 169 863,00грн. позачергово, 3 117,00 грн. перша черга, 1 608 668,12 грн. четверта черга.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний аукціон з продажу майна Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" відбувся 04.07.2019.

Отже продаж майна Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" відбувся в порядку встановленому нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, оцінка дій з підготовки, проведення та оформлення результатів проведення такого аукціону має досліджуватися з урахуванням приписів Закону про банкрутство, в редакції Закону, чинній на момент вчинення відповідних дій з підготовки та проведення оскарженого аукціону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.02.2020 у справі № 908/2532/16 вказав, що до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 43 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуск до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуск до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсним в цілому. Таким чином, вирішуючи спір щодо визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів (аналогічна позиція наведена в постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №911/3132/17, від 31.07.2019 у справі №5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі №20/5007/1475-Б/12).

За частиною 1 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

За вимогами частини 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відповідно до статті 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна -двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

За змістом статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.

Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

За змістом частини 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, в тому числі його початкову вартість на повторному аукціоні, оскільки такий порядок та умови в значній мірі визначені законом, а також способи реалізації активів боржника обирає ліквідатор (статті 43, 44, 65, 66 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, під час ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що 15.07.2008 між ПАТ "ВТБ Банк" та ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" було укладено договір застави №50.00.000011. Предметом застави є: опалубка для монолітного будівництва, заставною вартістю 2 084 969,39 грн. (а.с. 9-12, т. 38).

Відомості про заставу були внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, як це вбачається з витягу № 53730341 від 18.10.2017 де в записі № 1 зазначені підстави обтяження-договір застави від 15.07.2008 та об`єкт обтяження - обладнання Опалубка для монолітного будівництва в кількості 1 шт. (а.с. 36-41, т. 37).

З метою отримання згоди на продаж майна банкрута, яке перебуває в заставі/іпотеці 27.02.2018 ліквідатор, арбітражний керуючий Стіфутін І.В. звернувся до ПАТ "ВТБ Банк" із заявою від 27.02.2018 № 01-18/31/18 про надання згоди на продаж заставного майна (а.с.42-44, т. 37).

В свою чергу, ПАТ "ВТБ Банк" в своєму листі від 23.07.2018 № 4847/1-2 надав згоду на реалізацію майна банкрута, що перебуває з заставі банку, однак не погодився з оцінкою заставного майна, яке є забезпеченням по зобов`язанням Банку, що проведена ТОВ "Експертне бюро" і становить 163 300,00 грн. (без ПДВ), адже на замовлення Банку ТОВ "Експертна компанія "Вектор" проведено оцінку заставного майна АТ "ВТБ Банк", а саме опалубка для монолітного будівництва, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, 3, вартість якої становить 1 308 983,16 грн. (т. 38, а.с. 7-8).

Поряд з цим, 11.06.2018 арбітражний керуючий, ліквідатор Стіфутін І.В. звернувся до суду з клопотанням від 11.06.2018 № 01-18/30/18 про надання згоди на продаж майна банкрута ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", а саме: опалубки для монолітного будівництва в кількості 1 шт.

Ухвалою від 22.03.2019 господарський суд клопотання від 11.06.2018 № 01-18/30/18 ліквідатора, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. задовольнив, надав згоду на продаж майна банкрута ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" (код ЄДРПОУ 13753190), що є предметом забезпечення вимог ПАТ "ВТБ Банк" за договором застави від 15.07.2008 № 50.00.000011: опалубки для монолітного будівництва в кількості 1 шт.

Ухвала суду від 22.03.2019 з боку АТ "ВТБ Банк" не оскаржувалась і набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, 02.08.2018 ліквідатором розміщено оголошення в газеті "Народне слово" про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ПрАТ "Кіровоградське будівельно - монтажне управління № 5" (т. 2, а.с. 165).

За результатами проведеного конкурсу переможцем визначено Українську універсальну біржу "Капітал", з якою 23.08.2018 було укладено договір про проведення аукціону № АК-105 (т. 2, а.с. 170-172).

24.04.2019 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднено оголошення (номер публікації 59059) про проведення 03.06.2019 аукціону з продажу майна ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5".

15.05.2019 організатор аукціону Українська універсальна біржа "Капітал" (код ЄДРПОУ 34003533) повідомив через офіційні веб-сайти Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (номер публікації 59479) про те, що у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні з продажу майна Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", оголошення про проведення якого було оприлюднене на веб-сторінці державного органу з питань банкрутства - Міністерства Юстиції України: (http://www.minjust.gov.ua/section/404) та на веб-сторінці Вищого Господарського суду: (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/157) за реєстраційним №59059 відповідно до ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Українською універсальною біржею "Капітал" прийнято рішення щодо визнання аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", який призначено на 03.06.2019 таким, що не відбувся.

20.05.2019 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (номер публікації 59601) було оприлюднено оголошення про проведення повторного 20.06.2019 аукціону з продажу майна банкрута.

03.06.2019 організатор аукціону Українська універсальна біржа "Капітал" (код ЄДРПОУ 34003533) повідомив через офіційні веб-сайти Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (номер публікації 59963) про те, що у зв`язку з відсутністю заяв на участь в повторному аукціоні з продажу майна Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", оголошення про проведення якого було оприлюднене на веб-сторінці державного органу з питань банкрутства - Міністерства Юстиції України: (http://www.minjust.gov.ua/section/404) та на веб-сторінці Вищого Господарського суду: (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/157) за реєстраційним №59601 відповідно до ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Українською універсальною біржею "Капітал" прийнято рішення щодо визнання повторного аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", який призначено на 20.06.2019 таким, що не відбувся.

03.06.2019 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднено оголошення (номер публікації 59964) про проведення 04.07.2019 другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" у складі ЦМК. Початкова вартість лоту № 1 складає 246 496 124,82 грн., без ПДВ. Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості лоту.

05.07.2019 організатор аукціону Українська універсальна біржа "Капітал" (код ЄДРПОУ 34003533) повідомив через офіційні веб-сайти Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (номер публікації 60844) про те, що другий повторний аукціон з продажу майна ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" (код ЄДРПОУ 13753190) по лоту № 1, призначений на 04.07.2019, визнаний таким, що відбувся. Переможцем другого повторного аукціону визнано юридичну особу, яка за лот № 1 запропонувала найвищу ціну у розмірі 496 124,82 грн. без ПДВ.

Позивач стверджує, що в оголошенні про проведення другого аукціону, який відбувся 04.07.2019 відсутня інформація про майно банкрута, а саме: опалубки для монолітного будівництва, яке було предметом договору застави від 15.07.2008, укладеного між ПАТ "ВТБ Банк" та ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5".

Відповідно до статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оголошення про проведення аукціону на веб - сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводити торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умов про ціну та зазначення особи покупця.

Згідно частини 2 статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика.

Як вже зазначалось вище, в процесі проведення інвентаризації майна, було встановлено, що 15.07.2008 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ПрАТ "Кіровоградське БМУ № 5" було укладено договір застави № 50.00.000011. Предметом застави є: "опалубка для монолітного будівництва", заставною вартістю 2 084 969,39 грн. Відомості про заставу були внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, як це вбачається з витягу № 53730341 від 18.10.17 року де в записі № 1 зазначені підстави обтяження - договір застави від 15.07.2008 року та об`єкт обтяження - обладнання Опалубка для монолітного будівництва в кількості 1 шт.

Для вирішення питання продажу заставного майна, ліквідатор звернувся до господарського суду з заявою про надання згоди на продаж цього майна.

Під час розгляду справи, позивачем були надані суду документи, які знаходяться в матеріалах справи (т. 38, а.с. 7-17, 25-64), з яких вбачається, що саме є предметом договору застави та входить до такого поняття як "опалубка для монолітного будівництва", а саме: копія звіту про незалежну оцінку майна; фототаблиця до звіту, в якій було відображено обладнання опалубки; висновок про вартість майна; додаток до висновку про вартість майна (з переліком обладнання, яке вважається опалубкою для монолітного будівництва); договір № 0-384/ІІ поставки на умовах розстрочення платежу (опалубки) від 10.06.2008 року з додатком - специфікацією № 10659 від 09.06.2008 року, в якій міститься перелік обладнання опалубки; договір застави № 50.00.000011 від 15.07.2008 року, в якому в п. 1.3 вказаний предмет застави - обладнання: опалубка для монолітного будівництва в кількості 1 шт.

Слід зазначити, що до договору застави від 15.07.2008 позивач надав довідку, з якої вбачається, що станом на 20.01.2010 року у власності ПрАТ "Кіровоградське БМУ №5" знаходиться опалубка для монолітного будівництва, яка містить перелік обладнання опалубки, яке було предметом застави (т. 38, а.с. 59).

На підставі вищевказаних документів, ліквідатор сформував оголошення для проведення аукціону. В оголошенні та проекті договору купівлі-продажу ЦМК, окремим розділом було виділено перелік обладнання з зазначенням, що це обладнання є рухомим заставним майном.

В проекті договору є посилання на договір застави № 50.00.000011 від 15.07.2008 року та було зазначено, що предметом застави є: "опалубка для монолітного будівництва".

При цьому, до "опалубки для монолітного будівництва" було включене наступне майно: М Рихтуюча струбцина; М Щит 60*330; М Великий Щит 240*330; Гайка 120 DW; Стойкова голівка 8/20 Укр.; Балка Н-20 190; Валка Н-20 265; Балка Н-20 290; Балка Н-20 330; Балка Н-20 390; Стійка С03,5; Тринога (Україна); Анкерпрут 600 DW.

Якщо порівняти зміст переліченого майна в оголошенні зі змістом переліку обладнання, яке визначалось позивачем як опалубка для монолітного будівництва, то можна побачити, що вони співпадають по найменуванню та характеристикам.

Тому ліквідатором був зазначений повний перелік майна, яке входило до "опалубки для монолітного будівництва" з зазначенням, що це майно є заставним.

Таким чином, твердження позивача про те, що в оголошенні відсутня інформація про майно банкрута у вигляді "опалубки для монолітного будівництва" не відповідає дійсності і таке твердження не може бути підставою для визнання всього аукціону недійсним.

Щодо твердження позивача, що ліквідатором та залученим ним організатором аукціону не розміщено на нерухомому майні оголошення про його продаж слід зазначити, що таке твердження не відповідає дійсності, оскільки оголошення на нерухомому майні було розташовано, в якості підтвердження є фотографії нерухомого майна, які були частиною оголошення, яке було розміщено на офіційному сайті ВГСУ (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=59964&v=9b8c86e2fd&t=7).

Крім того, ТОВ "Кантеро" у відзиві на позов зазначив, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки після того, як ТОВ "Кантеро" ознайомилось з інформацією про проведення торгів, яке було розміщено на офіційному сайті ВГСУ (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=59964&v=9b8c86e2fd&t=7), представники підприємства також ознайомились зі змістом оголошення, яке було розташовано безпосередньо на нерухомому майні банкрута.

Щодо твердження позивача, що арбітражним керуючим не дотримано вимог ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з визначення організатора аукціону слід зазначити наступне.

У частині шостій статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено у будь-якому випадку залучати організатора аукціону до участі в провадженні у справі про банкрутство шляхом прийняття судом відповідної ухвали до початку продажу майна банкрута. Крім того, залучення організатора аукціону до проведення такого аукціону або після проведення аукціону під час його оскарження не врегульовано Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не є самостійною підставою для визнання результатів аукціону недійсними (така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №910/7266/14, від 04.07.2019 у справі №916/4011/15).

Конкурс на обрання організатора аукціону було оголошено арбітражним керуючим шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті "Народне слово" 02.08.2018, в якій були зазначені вимоги до тих, хто бажав прийняти участь у конкурсі.

В строк, який було встановлено ліквідатором (10 днів з дати публікації оголошення) на адресу ліквідатора надійшли лише дві заяви: 05.08.2018 надійшла пропозиція від Української біржі "Капітал" та 06.08.2018 надійшла пропозиція від товарної біржі "Центральна Універсальна біржа".

Разом з заявами були надіслані необхідні документи, зокрема статутні та інші відомості про можливість організатора аукціону провести торги.

За результатами розгляду всіх документів, арбітражним керуючим 15.08.2018 було прийнято рішення, що переможцем конкурсу є Українська Універсальна Біржа "Капітал", оскільки лише вона повідомила про технічні та організаційні можливості проведення аукціону за місцезнаходженням банкрута та запропонувала найнижчий відмоток винагороди - 0,1% від продажної вартості майна.

Крім того, в своїй заяві Українська Універсальна біржа "Капітал" повідомила про відсутність будь-якої зацікавленості стосовно боржника, кредиторів та аукціону.

На підставі розгляду цих документів та прийнятого ліквідатором рішення за результатами проведеного конкурсу, 23.08.2018 арбітражним керуючим Стіфутіним І.В. та Українською Універсальною біржею "Капітал" було укладено договір № АК-105 про проведення аукціону.

Щодо реалізації майна не за найвищою ціною, що на думку позивача порушує принцип добросовісності, розумності та справедливості в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід зауважити, що відповідно до позиції Верховного суду від 17.05.2018 у справі № 905/3594/15, де зазначається, що під найвищою ціною розуміється більша ціна з ціни запропонованих учасниками аукціону, відтак доводи АТ "ВТБ Банк" про продає майна банкрута не за найвищою ціною, суд вважає такими, що не підтверджені доказами, оскільки майно банкрута продавалося у конкурентний спосіб шляхом проведення аукціону, саме з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Крім того, Верховний суд зауважив, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає свої значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу. Саме інформування широкого кола потенційних покупців, залучення їх до участі в аукціоні є запорукою того, що майно не буде продане за заниженою ціною. Повторний та другий повторний аукціон передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати через його завищену початкову вартість. Слід мати на увазі, що оцінка майна, зокрема як ЦМК, це всього лише прогноз щодо ціни, яку можливо, можна виручити за майно, який може й не здійснитися (постанова ВС від 25.09.2018 у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25).

Як вже зазначалось вище, після того, як арбітражний керуючий не отримав згоди заставного кредитора (Позивача) на продаж майна, він вимушений був звернутись до суду за отриманням такого дозволу.

Ухвалою господарського суду від 22.03.19 року по даній справі надано дозвіл.

В подальшому, арбітражним керуючим були виконані дії щодо організації проведення публічних торгів - аукціону. Перші та другі торги не відбулись за відсутністю бажаючих прийняти участь. Тому, відповідно до вимог ст. 66 Закону про банкрутство, були організовані другі повторні торги, в яких виявили бажання прийняти участь ТОВ "Кантеро" та ТОВ "СТА Інтернешнл УКР".

За результатами проведення торгів, ТОВ "Кантеро" запропонувало ціну, за яку було придбано майно банкрута. ТОВ "СТА Інтернешнл УКР" іншу пропозицію не надало. Таким чином ТОВ "Кантеро" стало переможцем аукціону, що повністю відповідає процедурі торгів і вимогам закону про банкрутство.

Крім цього, як зазначено в п. 53 Постанови Верховного суду у справі № 11/19 від 26.09.2019 року, "метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. Пси цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу".

Як наслідок порівняння ціни стартової та фактичної ціни продажу не породжує жодних наслідків, для визначення результатів аукціону недійсними.

Поряд з цим, слід зазначити, що після проведення аукціону, 04.07.2019 з переможцем торгів ТОВ "Кантеро" відповідно до вимог п. 3 ст. 71 Закону було підписано договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу на все (рухоме та нерухоме) майно, текст якого було раніше розміщено на сайті ВГСУ, де також містилася інша інформація щодо аукціону.

04.07.2019 покупцем були перераховані кошти в сумі 496 124,82 грн. за придбане майно на ліквідаційний рахунок банкрута, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" за період з 01.01.2019 по 07.07.2019.

Згідно акту передання права власності на нерухоме майно від 04.07.2019 ПрАТ "Кіровоградське будівельно - монтажне управління № 5" передав ТОВ "Кантеро" нерухоме майно.

17.12.2019 ТОВ "Кантеро" (покупець) були видані свідоцтва на право власності на нерухоме майно (підставою для видачі свідоцтв нотаріусом були протокол № 1 проведення другого повторного аукціону від 04.07.2019 та Акт про передання права власності на нерухоме майно від 04.07.2019).

17.12.2019 Договір купівлі-продажу нерухомого майна був нотаріально посвідчений.

Після проведення торгів та зарахування коштів на ліквідаційний рахунок, ліквідатор звернувся до заставних кредиторів з проханням повідомити банківські реквізити, на які потрібно перерахувати кошти від проданого заставного майна.

На дані прохання лише ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "ВіЕйБі Банк" повідомили свої реквізити.

Ліквідатор, враховуючи пропорційність вимог заставних кредиторів, перерахував ПАТ "Омега Банк" 06.09.2019 188 842,06 грн. та 09.01.2020 68 404,01 грн. ПАТ "ВіЕйБі Банк".

АТ "ВТБ Банк" до цього часу свої реквізити не повідомив, тому кошти в сумі 4 293,74грн. знаходяться на ліквідаційному рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позовна заява АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", проведеного 04.07.2019, є безпідставною та не обґрунтованою, у відповідності з вимогами ст. 73-74, 76-77 ГПК України, оскільки судом в ході розгляду заяви не встановлено обставин порушення організатором умов та порядку проведення аукціону з реалізації майна банкрута ПрАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", а аукціон від 04.07.2019 проведено у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв`язку з наведеним, у задоволенні позовної заяви АТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу, поданої у справі про банкрутство № 11/25, належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення надіслати кредиторам (п. 1 ухвали від 05.07.2017, крім Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області, для якого направити його правонаступнику - Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 64), банкруту (27652, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Неопалимівка, вул. Шахтарська, б. 3), ліквідатору, арбітражному керуючому Стіфутіну І.В. (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 47, офіс 2); ПАТ "Омега Банк" (01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 11), ТОВ "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68, офіс 211); Українській універсальній біржі "Капітал" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12); ТОВ "Кантеро" (м. Кропивницький, вул. Ушакова, буд. 1А, офіс 509).

Повне рішення складено 05.10.2020.

Суддя Г.Б. Поліщук