Ухвала суду № 91972411, 05.10.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2832/20

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовомДержавного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" (01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, 84)До Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (07443, Київська обл., Броварський район, смт. Калинівка, вул Чернігівська, 20)Про зобов`язання скасувати рішення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом №652 від 25.09.2020, заявивши вимоги до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про зобов`язання скасувати рішення від 31.05.2012 №65 "Про скасування рішення виконавчого комітету №110 від 25.08.2011 року", як незаконне та таке, що порушує права державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем прийнято рішення №65 від 31.05.2012 про скасування рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради №110 від 25.08.2011, яким присвоєно адресу майну, а саме: нежитловому будинку площею 118,4 кв.м та металевому ангару площею 554,9 кв.м, що належить позивачу на праві господарського відання та є державною власністю, при цьому іншої адреси вказаним об`єктам нерухомості присвоєно не було. Також, позивач зазначає, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) сторін, інших учасників справи, їх місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Позовна заява №652 від 25.09.2020 не відповідає вимогами п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, адже позивач не зазначив ідентифікаційний код відповідача відповідно в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Згідно з ч.1, 2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судом досліджено, що додатки, долучені до позовної заяви, надані в копіях. Деякі із зазначених документів, а саме: висновок експертів за результатами проведення земельно-технічної експертизи №20724/16-41 від 20.03.2017 має нечитабельний вигляд.

Наведене є недоліками позовної заяви, що підлягають усуненню.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Крім того суд звертає увагу позивача на те, що обраний ним спосіб захисту у спірних правовідносинах шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії, а саме скасувати вказане рішення, є неефективним з огляду на наведені підстави позову та можливі шляхи захисту порушених прав.

Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

3.1. письмових уточнень до позовної заяви, в яких зазначити: ідентифікаційний код відповідача відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та інших учасників справи;

3.2. копії висновку експертів за результатами проведення земельно-технічної експертизи №20724/16-41 від 20.03.2017 в читабельному вигляді, завірену належним чином.

4. Подати суду докази направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2020 №911/2832/20.

5. Попередити позивача про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 05.10.2020, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова