Ухвала суду № 91972213, 05.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.10.2020Справа № 910/6431/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» про відвід судді Джарти В.В. у справі №910/6431/20 за позовом Акціонерного товариства «Уктрансгаз» до Акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа - Приватне акціонерне товариство «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» про стягнення коштів за гарантією в розмірі 257 936,28 грн, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Акціонерне товариство «Уктрансгаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про стягнення коштів за гарантією в розмірі 257 936,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача вимоги про сплату грошових коштів за банківською гарантією № 2210-18 від 25.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6431/20, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, додаткових письмових доказів, клопотань, заяв та пояснень.

18.06.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція», яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшла заява про визнання неправомірними дій АТ «Укртрансгаз» щодо виставлення вимоги до АТ «Банк Альянс» про сплату грошової суми за гарантією № 2210-18 від 25.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/6431/20 за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження, підготовче засідання призначити на 27.08.2020. запропоновано позивачу та відповідачу у строк до 25.08.2020 подати до суду письмові пояснення щодо позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція», а також визначено строки на вчинення інших процесуальних дій.

За наслідками підготовчого засідання 27.08.2020 суд ухвалив позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» до Акціонерного товариства «Уктрансгаз» та Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання неправомірними дії Укртрансгазу щодо виставлення вимоги до Банку про сплату грошових коштів за гарантією № 2210-18 від 25.04.2018, повернути заявнику та відкласти підготовче засідання у справі № 910/6431/20 на 16.09.2020.

09.09.2020 до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга ПрАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» на ухвалу суду від 27.08.2020 про повернення позовної заяви.

15.09.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення апеляційної скарги ПрАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" та продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів.

За наслідками судового засідання 16.09.2020 судом була постановлена ухвала, якою було залучено до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція», продовжений строк підготовчого до 31.10.2020 (включно) та відкладений розгляд справи на 07.10.2020.

01.10.2020 від ПрАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» (далі - заявник) до суду надійшла заява про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/6431/20 на підставі приписів пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Вказана заява мотивована існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Як зазначає заявник у поданій заяві, суддя Джарти В.В. в судовому засіданні 16.08.2020 з власної ініціативи вирішила залучити ПрАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» до розгляду справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Відтак за твердження третьої особи, суддя Джарти В.В. достеменно знаючи про факт оскарження ухвали від 27.08.2020 не дочекалась вирішення апеляційної скарги по суті з власної ініціативи змінила процесуальний статус ПрАТ «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» шляхом винесенням ухвали від 16.09.2020 про залучення Товариства третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, тим самим суттєво звузивши процесуальні права та обов`язки товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 визнано заяву про відвід судді Джарти В.В. необґрунтованою. Заяву Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи №910/6431/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

02.10.2020 за наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» про відвід судді Джарти В.В. від розгляду справи №910/6431/20 передано на розгляд до судді Маринченка Я.В.

Так згідно з положеннями ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» про відвід судді Джарти В.В. у справі №910/6431/20, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приписи ст.36 ГПК України встановлюють недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Частиною 4 ст.35 ГПК України також передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що не можуть бути підставами для відводу посилання заявника на дії суду щодо задоволення або відмови у задоволенні певних клопотань та заяв, а також процесуальна форма вчинення такої дії, оскільки такі підстави для відводу ст. 35, 36 ГПК України не передбачені та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Суд вважає за необхідне вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

В той же час, подана директором Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» заява про відвід судді Джарти В.В. у справі №910/6431/20 фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями судді та прийнятими суддею рішеннями під час розгляду даної справи.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження необ`єктивності та упередженості судді Джарти В.В. при розгляді даної справи, в той же час, доводи заявника стосовно того, що суддя Джарти В.В. перешкоджає встановленню процесуальної справедливості та залученню Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» у якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, чим суттєво звужує законні права та інтереси, як учасника судового процесу, що в свою чергу ставить під сумнів неупередженість судді, не є доказом необ`єктивності та упередженості судді.

Враховуючи зазначене вище, суб`єктивна думка учасника процесу щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не можуть бути підставою для відводу судді.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення Суду у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява 16695/04) від 15.07.2010, у справі «Білуха проти України» (заява N 33949/02) від 09.11.2006).

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

З огляду на викладене, оскільки заявником на не надано суду належних доказів наявності об`єктивних обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Джарти В.В., натомість подана заява про відвід судді Джарти В.В., ґрунтується виключно на припущеннях, суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» про відвід судді Джарти В.В. у справі №910/6431/20 є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 38-40, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція» про відвід судді Джарти В.В. у справі №910/6431/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 05.10.2020.

Суддя Я.В. Маринченко