Рішення № 91972149, 29.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.09.2020Справа № 910/5965/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Мале приватне підприємство «Анігер»

про стягнення 1869000,00 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Сапунцов В.Д.;

від відповідача: Суходольський С.М.;

від третьої особи: Разваляєв Д.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» про стягнення 1869000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено гарантійні зобов`язання, якими забезпечувалось виконання Малим приватним підприємством «Анігер» зобов`язань за Договором підряду №04-4/1734-18 від 24.07.2018, укладеним між позивачем та Малим приватним підприємством «Анігер».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 відкрито провадження у справі №910/5965/20; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Мале приватне підприємство «Анігер»; підготовче засідання призначено на 03.06.2020; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

01.06.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

02.06.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

02.06.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 03.06.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 01.07.2020.

У підготовчому засіданні 01.07.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 14.07.2020.

14.07.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 14.07.2020 судом було розглянуто клопотання відповідача про закриття провадження у справі та відмовлено в його задоволенні, про що зазначено у протоколі судового засідання від 14.07.2020.

У підготовчому засіданні 14.07.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 01.09.2020.

24.07.2020 відповідачем подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просив суд витребувати у позивача оригінал банківської гарантії №3774-0818/ANG5.1v від 12.07.2018.

01.09.2020 третьою особою подано клопотання про приєднання письмових пояснень та письмові пояснення, які були долучені судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 01.09.2020 судом було розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів та відмовлено в його задоволенні, про що зазначено у протоколі судового засідання від 01.09.2020.

У підготовчому засіданні 01.09.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.09.2020.

Судове засідання, призначене на 16.09.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Спичака О.М на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 судове засідання у справі №910/5965/20 призначено на 29.09.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 29.09.2020 надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.09.2020 надав усні пояснення по справі, проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи у судовому засіданні 29.09.2020 надав усні пояснення по справі, проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 29.09.2020 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (29.07.2019 було реорганізовано в Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго») (надалі - замовник) та Малим приватним підприємством «АНІГЕР» (надалі - підрядник) було укладено Договір підряду №04-4/1734-18 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого, підрядник зобов`язується виконати (за завданням замовника, в обсягах, порядку, строки, обумовлені договірною документацією) технічне переоснащення комплексу протиаварійної автоматики зв`язків Південної частини ОЕС України інв. №2243, №23059 (далі - роботи), та передати замовнику закінчені (виконані) роботи (результат робіт), а Замовник зобов`язується для виконання робіт передати підряднику проектну документацію, іншу документацію, що потрібна для виконання робіт згідно з вимогами чинного законодавства України, об`єкт для виконання робіт (фронт робіт) та здійснити оплатити прийнятих належно виконаних робіт (результатів робіт) на умовах Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору, підрядник виконує роботи протягом 450 календарних днів з дня отримання авансового платежу, але не пізніше 30.12.2019р. та згідно з запланованими Графіками (Додаток 4.1, 4.2 до Договору) (далі - Графіки).

За приписами п. 12.3. Договору підряду, замовник повертає підряднику забезпечення виконання договору (банківську гарантію) після належного (без порушень) виконання підрядником умов договору щодо виконання робіт або дострокового розірвання договору сторонами (за їх взаємною згодою та за умови відсутності на дату розірвання договору порушення виконання підрядником з його вини зобов`язань за договором), а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 Закону України «Про публічні закупівлі», але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Згідно п. 12.4. Договору підряду, забезпечення виконання договору (банківська гарантія) не повертається підряднику в разі порушення підрядником умов договору. У такому випадку замовник направляє банку-гаранту вимогу платежу за банківською гарантією.

В свою чергу, 11.08.2018р. між Приватним акціонерним товариством «Айбокс Банк» (надалі - Гарант, Банк) та Малим приватним підприємством «АНІГЕР» (надалі - принципал) був укладений договір про надання гарантії №3774-0818/ANG5.1v, відповідно до якого Банк гарантував ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» (надалі - бенефіціар) виконання Малим приватним підприємством «АНІГЕР» його зобов`язань за договором підряду №04-4/1734-18 від 24.07.2018р.

На виконання вищезазначеного договору 12.07.2018р. Приватним акціонерним товариством «Айбокс Банк» було видано банківську гарантію №3774-0818/ANG5.1v в забезпечення виконання Малим приватним підприємством «АНІГЕР» його зобов`язань перед ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» за договором підряду №04-4/1734-18 від 24.07.2018р., строк дії якої закінчувався 15.02.2020р.

Відповідно до умов вищезазначеної гарантії Банк взяв на себе зобов`язання заплатити ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» 1 869 000,00 грн. у разі отримання від бенефіціара письмової вимоги про порушення Малим приватним підприємством «АНІГЕР» його зобов`язань за договором підряду №04-4/1734-18 від 24.07.2018р.

Як зазначає позивач, Малим приватним підприємством «АНІГЕР» роботи не були виконані у встановлений строк, а відтак, на його думку, підрядником було порушено зобов`язання за договором підряду №04-4/1734-18 від 24.07.2018р.

З наведених підстав Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» 06.02.2020р. звернулось через Акціонерне товариство «Держаний експортно-імпортний банк України» до Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк», як до гаранта, з вимогою про сплату гарантії в сумі - 1 869 000,00 грн. у зв`язку із порушенням принципалом взятих на себе зобов`язань за договором підряду №04-4/1734-18 від 24.07.2018р.

27.02.2020р. за вих. №801/12-б/б-01 Приватним акціонерним товариствм «Айбокс Банк», було надіслано відповідь на вимогу ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», відповідно до якої, Гарантом було відмовлено ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» у задоволенні вимоги про сплату гарантії в сумі - 1 869 000,00 грн.

Не погоджуючись із даною відмовою, позивач ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» 1 869 000,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов.

Малим приватним підприємством «АНІГЕР» було надано суду пояснення, відповідно до яких, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, просить суд залишити позовні вимоги без задоволення.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В обргунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що Малим приватним підприємством «АНІГЕР» не були виконані у встановлений строк роботи, а відтак, на його думку, підрядником було порушено зобов`язання за договором підряду №04-4/1734-18 від 24.07.2018р., що на думку позивача свідчить про настання обставин, за яких Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк», як гарант, зобов`язане виплатити суму гарантії в розмірі - 1 869 000,00 грн.

Оцінюючи дану обставину, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п.1.2. Договору, підрядник виконує роботи протягом 450 календарних днів з дня отримання авансового платежу, але не пізніше 30.12.2019р. та згідно з запланованими Графіками (Додаток 4.1, 4.2 до Договору) (далі - Графіки).

З вищезазначеного пункту договору підряду вбачається, що останньою датою виконання договору є 30.12.2019р.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи підписаних між ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» та МПП «АНІГЕР» актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт та витрати, частина робіт за договором підряду була здана підрядником та прийнята замовником із порушенням строку встановленого в договорі, а саме 27.01.2020р. та 07.02.2020р., що свідчить про порушення з боку підрядника умов договору підряду.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Факт прийняття робіт та виконання в повному обсязі робіт за договором підряду підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання виконаних будівельних робіт №27, 28, 29, 30, 31, 32 та довідок про вартість виконаних робіт та витрати, що підписані представником позивача та представником МПП «АНІГЕР».

Таким чином, підписавши вищезазначені документи, позивачем було прийнято роботи в повному обсязі, як такі що виконані відповідно до умов договору.

Однак, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» 06.02.2020р. звернулось через Акціонерне товариство «Держаний експортно-імпортний банк України» до Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк», як до гаранта, з вимогою про сплату гарантії в сумі - 1 869 000,00 грн. у зв`язку із порушенням принципалом взятих на себе зобов`язань за договором підряду №04-4/1734-18 від 24.07.2018р.

Відповідно ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 561 Цивільного кодексу України, гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Проте, як встановлено господарським судом, 27.04.2020р. Малим приватним підприємством «АНІГЕР» до Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» було надіслано лист вих. №122, відповідно до якого принципал повідомив гаранта про повернення бенефіціаром оригіналу гарантії №3774-0818/ANG5.1v від 12.07.2018р. на адресу принципала. Крім того, МПП «АНІГЕР» було додано копію листа ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» відповідно до якого, замовник (бенефіціар) зазначив, що у зв`язку з повним виконанням умов договору №04-4/1734-18 від 24.07.2018р. останній надсилає на адресу підрядника банківську гарантію виконання зобов`язань №3774-0818/ANG5.1v від 12.07.2018р.

За приписами п. 3 ч.1 ст. 568 Цивільного кодексу України, зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією.

Відповідно до п.п. 2 п. 44. Розділу VI Постанови Правління Націіонального банку України «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах» від 15.12.2004 № 639, зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром припиняється в разі закінчення строку дії гарантії або після настання дати закінчення дії гарантії, або настання обставин (події), за яких строк дії гарантії є закінченим, у тому числі відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією шляхом повернення її оригіналу до банку-гаранта або шляхом подання банку-гаранту письмового повідомлення про звільнення його від обов`язків за гарантією.

За приписами п. 12.3. Договору підряду, замовник повертає підряднику забезпечення виконання договору (банківську гарантію) після належного (без порушень) виконання підрядником умов договору щодо виконання робіт або дострокового розірвання договору сторонами (за їх взаємною згодою та за умови відсутності на дату розірвання договору порушення виконання підрядником з його вини зобов`язань за договором), а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 Закону України «Про публічні закупівлі», але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Згідно п. 12.4. Договору підряду, забезпечення виконання договору (банківська гарантія) не повертається підряднику в разі порушення підрядником умов договору. У такому випадку замовник направляє банку-гаранту вимогу платежу за банківською гарантією.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» повернувши МПП «АНІГЕР» оригінал банківської гарантії виконання зобов`язань №3774-0818/ANG5.1v від 12.07.2018р., фактично відмовлялась від своїх прав за гарантією та припинила зобов`язання гаранта перед кредитором.

Отже, враховуючи повернення позивачем оригіналу банківської гарантії №3774-0818/ANG5.1v від 12.07.2018р., господарський суд проаналізувавши норми законодавства, що регулюють спірні відносини та наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про безпідставність заявлених до Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» вимог, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 231, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у позові Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» про стягнення 1869000,00 грн

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.256 та п.п.17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено та підписано 05.10.2020.

Суддя О.М. Спичак