Ухвала суду № 91971918, 01.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.10.2020Справа № 910/14946/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

про забезпечення позову

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" про скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем прийнято рішення від 23.09.2020, оформлене протоколом №102/4, з порушенням процедури, визначеної Законом України "Про публічні закупівлі".

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" проводити закупівлі (відкриті торги) з виконання робіт з розробки проєктно-кошторисної документацї (стадійність проєктування: екскізний проєкт "ЕП", проєкт "П", робоча документація "РД") по об`єкту: "Пожежне депо і два лісових кордони Дарницького лісопаркового господарства" (Пожежне депо за адресою: проспект Броварський 2А; Лісовий кордон №1 за адресою: вул. Радистів 1; Лісовий кордон №2 за адресою: проспект Броварський 20Б) (ДК 021:2015 (CPV): 71320000-7- Послуги з інженерного проектування).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2020 заяву про забезпечення позову передано судді Ягічевій Н.І.

Подана заява обґрунтована тим, що 24.09.2020 на сайті уповноваженого органу електронної системи публічних закупівель ProZorro повторно розміщено оголошення за ідентифікатором закупівлі №UA-2020-09-24-0003198-с про проведення закупівлі виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації. Як зазначає заявник, якщо відповідач проведе вищевказану закупівлю, з переможцем буде укладено договір, при цьому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, та як наслідок, призведе до нераціонального витрачання бюджетних коштів.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Дослідивши заяву Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вказана заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 136, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 01.10.2020 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Ягічева