Рішення № 9197165, 18.10.2007, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

- Справа № 2-3418/2007

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року Ленінський районний суд ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Дубини Л.А.,

при секретарі - Ващенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АРТА ПЛЮС», ТОВ «АРТА ІНВЕСТ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ТОВ «АРТА ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ТОВ «АРТА ПЛЮС», Запорізької міської ради, ОСОБА_3, 3-тя особа ОП ЗМБТІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та виділення у натурі нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 16/02-07/07 Н від 02.07.2007 року, за яким ТОВ «АРТА ПЛЮС» продало у власність ТОВ «АРТА ІНВЕСТ» нерухоме майно. Позивач, який є учасником ТОВ «АРТА ПЛЮС», вважає, що вказаний договір є нікчемним, оскільки не відповідає вимогам закону, встановлених ст. 203 ЦК України, а саме, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, вказаний же договір нотаріально не посвідчений та не зареєстрований.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити, заявлені у зустрічному позові вимоги не визнає, і просить у їх задоволенні відмовити.

Представник ТОВ «АРТА ПЛЮС» заперечує проти заявлених вимог ОСОБА_2 та вважає договір дійсним, оскільки на його думку, останній укладено згідно вимог чинного законодавства, заявлені у зустрічному позові вимоги визнає у повному обсязі.

ТОВ «АРТА ІНВЕСТ» заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 не визнало і подало зустрічний позов, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 16/02-07/07 Н від 02.07.2007 року оскільки відбулася фактична передача придбаного майна. Позивач за зустрічним позовом зазначив, що сторони уклали договір у письмовій формі, що свідчить про досягненнями ними угоди по всім істотним умовам договору, але продавець ухиляється від нотаріального його посвідчення, також просить суд, виділити в натурі та визнати за ним право власності на придбане нерухоме майно - нежитлове приміщення №105 підвалу (літера А-4, що складається з: тамбуру № 1 площею 2,5 кв.м.; вестибюлю № 2 площею 20,5 кв.м.; кабінету № 3 площею 15,6 кв.м.; зали № 4 площею 57,0 кв.м.; коридору № 5 площею 19,2 кв.м.; санвузла № 6 площею 3,6 кв.м.; кабінету № 7 площею 20,0 кв.м.; коридору № 8 площею 3,3 кв.м.; кладової № 9 площею 5,4 кв.м.; кімнати відпочинку № 10 площею 10,2 кв.м., коридору № 11 площею 19,0 кв.м., кабінету № 12 площею 11,6 кв.м., кабінету № 13 площею 28,9 кв.м., кладової № 14 площею 4,2 кв.м., загальною площею за внутрішніми замірами 221 кв.м., яке розташоване за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 10 та стягнути з відповідачів судові витрати.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, і враховуючи особливості нерухомого майна та рекомендації ОП ЗМБТІ просить суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення №107 підвалу (літера А-4), що складається з: тамбуру № 1 площею 2,5 кв.м.; вестибюлю № 2 площею 20,5 кв.м.; кабінету № 3 площею 15,6 кв.м.; зали № 4 площею 57,0 кв.м.; коридору № 5 площею 19,2 кв.м.; санвузла № 6 площею 3,6 кв.м.; кабінету № 7 площею 20,0 кв.м.; коридору № 8 площею 3,3 кв.м.; кладової № 9 площею 5,4 кв.м.; кімнати відпочинку № 10 площею 10,2 кв.м., коридору № 11 площею 19,0 кв.м., кабінету № 12 площею 11,6 кв.м., кабінету № 13 площею 28,9 кв.м., кладової № 14 площею 4,2 кв.м., загальною площею за внутрішніми замірами 221 кв.м., яке розташоване за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 10, виділити його в натурі та визнати окремим об”єктом нерухомості.

Представник Запорізької міської ради та ОСОБА_3 заперечень на позов не надали, у судове засідання не з”явилися, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без їх участі.

Представник ОП ЗМБТІ суду пояснив, що їх установа здійснює лише реєстрацію майнових прав, тому просить вирішити спір на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_2 є учасником ТОВ «АРТА ПЛЮС» та володіє 30 % часток у статутному фонді товариства.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, а також брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди).

Аналогічні приписи містяться і в пункті 4.1. Статуту ТОВ «АРТА ПЛЮС».

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язаний прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Ст. 657 ЦК України передбачає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та держаній реєстрації.

Судом установлено, що 02.07.2007 між ТОВ «АРТА ПЛЮС» та ТОВ «АртА Інвест» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 16/02-07/07 Н, предметом продажу якого стало нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення № 105 підвалу (літера А-4), загальною площею 229,4 кв.м., що складає 47/100 частин приміщення № 105, яке розташоване за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 10. За умовами вказаного договору продавець - ТОВ «АРТА ПЛЮС» зобов'язалося передати у власність вказане вище майно, а покупець - ТОВ «АртА Інвест» - прийняти та оплатити майно у порядку, встановленому договором.

Договір було укладено у письмовій формі, і згідно п. 3.5 сторони зобов"язані були подати його нотаріусу для посвідчення у відповідності з вимогами цивільного законодавства.

03.07.2007 ТОВ «АРТА ПЛЮС» згідно акту прийому-передачі передало покупцеві об"єкти нерухомості, і таким чином виконало зобов"язання щодо передачі майна.

Оскільки від продавця не надійшло пропозиції щодо місця, дати та часу нотаріального посвідчення договору, покупцем листом від 04.07.2007 повідомлено, що посвідчення договору буде вчинено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, але у визначений у пропозиції час представник продавця до нотаріуса не з"явився, що на думку суду свідчить про невиконання ним досягнутих домовленостей та ухилення від нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Так, укладаючи 02.07.2007 договір купівлі-продажу нерухомого майна сторони погодили всі істотні умови необхідні для договорів, договір укладений у письмовій формі, скріплений печаткою та підписами сторін. Крім того, прийом-передача відчужуваного майна також засвідчує волю і наміри сторін щодо настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст..215 ЦК України у випадках встановлених ЦК України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

П. 2 ст. 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати правочин, який здійснено без додержання вимоги закону про його нотаріальне посвідчення дійсним.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ТОВ «АРТА ІНВЕСТ» та ТОВ «АРТА ПЛЮС» досягли згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу (щодо його предмету, ціни, порядку передачі майна та проведення розрахунків), частково виконали його шляхом передачі та прийому майна, але продавець безпідставно ухилився від його нотаріального посвідчення, а отже, підстав визнавати договір купівлі-продажу від 02.07.2007 недійсним суд не вбачає.

Суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги є незаконними та необгрутнованими, і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 134 ГК України суб’єкт господарювання має право одноособово або спільно з іншими суб’єктами на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому (їм) майном.

Розпорядження власним майном здійснюється в тому числі шляхом передачі його в іпотеку.

Нерухоме майно перебуває у спільній частковій власності ТОВ «АРТА ІНВЕСТ» та відповідачів: фізичної особи – ОСОБА_3, якому належить 13/25 частин об’єкта; Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, яка володіє 1/100 частин об’єкта, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14314451 від 20.04.2007 року. Стаття 6 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що м айно, яке знаходиться у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

На цей час відсутній механізм внесення змін до правовстановлюючих документів, а саме виділення об’єкта нерухомості в натурі та реєстрації права власності на вже зареєстрований об’єкт нерухомості, тому ТОВ «АРТА ІНВЕСТ» звернулося до суду з такими вимогами.

Враховуючи викладене суд вважає, що 47/100 частин приміщення № 107, яке розташоване за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 10, що складається з: : тамбуру № 1 площею 2,5 кв.м.; вестибюлю № 2 площею 20,5 кв.м.; кабінету № 3 площею 15,6 кв.м.; зали № 4 площею 57,0 кв.м.; коридору № 5 площею 19,2 кв.м.; санвузла № 6 площею 3,6 кв.м.; кабінету № 7 площею 20,0 кв.м.; коридору № 8 площею 3,3 кв.м.; кладової № 9 площею 5,4 кв.м.; кімнати відпочинку № 10 площею 10,2 кв.м., коридору № 11 площею 19,0 кв.м., кабінету № 12 площею 11,6 кв.м., кабінету № 13 площею 28,9 кв.м., кладової № 14 площею 4,2 кв.м., загальною площею за внутрішніми замірами 221 кв.м., підлягає виділу в натурі та реєстрації як окремого об’єкту нерухомості. Таким чином, вимоги ТОВ «АРТА ІНВЕСТ», в частині виділу в натурі та реєстрації як окремого об’єкту нерухомого майна, відповідають способам захисту цивільних прав, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_2 вимоги задоволенню не підлягаю, і вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ТОВ «АРТА ІНВЕСТ», то з ОСОБА_2 В,М. на користь останнього необхідно стягнути понесені тим судові витрати у сумі 1700 грн. – на оплату судового збору і 30 грн. – ІТЗ, а всього 1730 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212,213 ЦПК України, ст.ст. 203,215,220,364,391,657 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «АРТА ПЛЮС», ТОВ «АРТА ІНВЕСТ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу – в і д м о в и т и.

Позов ТОВ «АРТА ІНВЕСТ» задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 16/02-07/07 Н укладений 02.07.2007 між ТОВ «АРТА ПЛЮС» та ТОВ «АРТА ІНВЕСТ». Виділити в натурі ТОВ «АРТА ІНВЕСТ» та визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 107 підвалу (літера А-4), що складається з: тамбуру № 1 площею 2,5 кв.м.; вестибюлю № 2 площею 20,5 кв.м.; кабінету № 3 площею 15,6 кв.м.; зали № 4 площею 57,0 кв.м.; коридору № 5 площею 19,2 кв.м.; санвузла № 6 площею 3,6 кв.м.; кабінету № 7 площею 20,0 кв.м.; коридору № 8 площею 3,3 кв.м.; кладової № 9 площею 5,4 кв.м.; кімнати відпочинку № 10 площею 10,2 кв.м., коридору № 11 площею 19,0 кв.м., кабінету № 12 площею 11,6 кв.м., кабінету № 13 площею 28,9 кв.м., кладової № 14 площею 4,2 кв.м., загальною площею за внутрішніми замірами 221 кв.м., яке розташоване за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 10, а також визнати його окремим об’єктом нерухомості. Зобов’язати ОП «ЗМБТІ» здійснити реєстрацію прав власності за ТОВ «АРТА ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 31540084) на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 107 підвалу (літера А-4), що складається з: тамбур № 1 площею 2,5 кв.м.; вестибюль № 2 площею 20,5 кв.м.; кабінет № 3 площею 15,6 кв.м.; зала № 4 площею 57,0 кв.м.; коридор № 5 площею 19,2 кв.м.; санвузол № 6 площею 3,6 кв.м.; кабінет № 7 площею 20,0 кв.м.; коридор № 8 площею 3,3 кв.м.; кладова № 9 площею 5,4 кв.м.; кімната відпочинку № 10 площею 10,2 кв.м., коридор № 11 площею 19,0 кв.м., кабінет № 12 площею 11,6 кв.м., кабінет № 13 площею 28,9 кв.м., кладова № 14 площею 4,2 кв.м., загальною площею за внутрішніми замірами 221 кв.м., яке розташоване за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 10, як окремий об’єкт нерухомості.

Стягнути з ОСОБА_2 ( 69006, м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «АРТА ІНВЕСТ» судові витрати у сумі 1730 грн. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: