Ухвала суду № 91970185, 25.09.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

25.09.20

Справа № 932/15690/19

Провадження № 1-кс/932/5635/20

УХВАЛА

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., з участю секретаря судового засідання Шейко А. М., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове слідство за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115КК України (кримінальне провадження від 16 жовтня 2019 року № 12019040640002282).

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Козинкою К. В. за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області Гончаренком М. В., подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 .

Прокурор будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, виходжу з наступного.

16 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040640002282було внесено відомості за фактом вчинення діяння, що містить ознаки складу злочину, визначеного ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 35 по вул. Бородинській у м. Дніпро, разом з невстановленими особами заподіяли декілька ударів металевим молотком та дерев`яною битою в область голови ОСОБА_2 , внаслідок чого були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя у момент заподіяння.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

14 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

27 грудня 2019 року кримінальне провадження було зупиненоу зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування та ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Як зазначено слідчим у клопотанні, підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини.

Відповідно до вимог ч. 4, ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Оскільки, слідчим не надано належного доказу переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та документального підтвердження виклику підозрюваного чи його відмови у отриманні повістки, а також відсутня постанова про відновлення досудового розслідування, вважаю недоведеною позицію сторони обвинувачення щодо необхідності застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 188-190, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Козинки К. В. за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області Гончаренком М. В., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 16 жовтня 2019 року № 12019040640002282), - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Д. О. Яковлев