Ухвала суду № 91967598, 01.10.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2808/20

№ 2/688/869/20

Ухвала

01 жовтня 2020 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання припиненими правовідносини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, що зареєстрований за № 27864 від 13.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № GP-3721867 від 02.10.2012 року в сумі 9471,90 грн. та визнати припиненими правовідносини за вказаним кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «ПУМБ».

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. засвідчених копій всіх матеріалів нотаріальної справи, у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. копії оскаржуваного виконавчого напису, в АТ «ПУМБ» копії повідомлень направлених ОСОБА_2 , оригіналу виписки з усіх рахунків ОСОБА_2 , повного детального розрахунку заборгованості та копії виконавчого напису і всіх документів, поданих нотаріусу для його вчинення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, розмір ставки судового збору складає - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Всупереч вказаним вимогам позивач не додала до заяви про забезпечення доказів документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В зв`язку з наведеним, заяву про забезпечення доказів слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Босюк