Ухвала суду № 91966712, 01.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/11182/20

н/п 2/766/8717/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

01.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича в про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Альфа-Банк", Державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Аваровича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного Товариства "Альфа-Банк", Державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Аваровича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора в якій просить скасувати запис державного реєстратора про проведення держаної реєстрації прав власності за Акціонерним Товариством "Альфа-Банк" на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 06.08.2020р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрита провадження по цивільній справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: на трикімнатну квартиру за №1 загальною площею 64,9 кв.м., житловою 44,30 кв.м., що знаходиться в будинку за АДРЕСА_2 та заборонити АТ «Альфа-Банк» у будь-який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування зазначене нерухоме майно; заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на зазначену квартиру.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що предметом позову є оскарження незаконних дій державного реєстратора, які вчинені на підставі підроблених АТ «Альфа-банк» документів. За наслідками незаконних дій відповідачів, ОСОБА_1 як власник квартири , була позбавлена права власності. Без будь-яких попереджень відповідач здійснив перереєстрацію на ім`я АТ «Альфа-Банк» права власності на нерухоме майно. Реалізація спірного майна може унеможливити ефективних захист порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може спричинити повторну реалізацію спірної квартири, що спричинить негативні наслідки для дійсного власника.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових права на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 215873167 від 10.07.2020р. квартира АДРЕСА_1 знаходиться у власності АТ «Альфа банк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер запису: 50551162 від 02.01.2020 внесеного Державним реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєвим Ф.А.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви. Накладення арешту на вказане нерухоме майно може сприяти запобіганню подальшого утруднення чи неможливості виконання рішення суду та захисту прав власника .

Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-154, 157 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - трикімнатну квартиру за №1 загальною площею 64,9 кв.м., житловою 44,30 кв.м., що знаходиться в будинку за АДРЕСА_2 .

Заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» у будь-який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування трикімнатну квартиру за №1 загальною площею 64,9 кв.м., житловою 44,30 кв.м., що знаходиться в будинку за АДРЕСА_2 .

Заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на трикімнатну квартиру за №1 загальною площею 64,9 кв.м., житловою 44,30 кв.м., що знаходиться в будинку за АДРЕСА_2 .

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч.10 ст.153ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.В. Войцеховська