Ухвала суду № 91966630, 01.10.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №2114/1220/12 н/п 6/766/589/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №2114/1220/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яке не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №2114/1220/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яке не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, просить видати дублікат виконавчого листа №2114/1220/12 виданого Комсомольським районним судом м. Херсона від 15.05.2012р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, житловою площею 43,8кв.м., загальною площею 58,6кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/09/237 від 08.02.2008року та Додаткової угоди № 1 до нього від 10.12.2010 р. в сумі 44 286,94 доларів США, що в еквіваленті складає 353 843,81грн., яка утворилась станом на 27.01.2012р. За вищезазначеним рішенням судом було видано виконавчий лист.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті –відкриті провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби виконавчих листів відносно боржника. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.07.2020р року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2114/1220/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яке не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки–стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника –ТОВ «Вердикт Капітал». 07.08.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» складено акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №014/09/237 щодо ОСОБА_1 . На підставі викладеного заявник звертається до суду з даною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань до суду не надав.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №2114/1220/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яке не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, просить видати дублікат виконавчого листа №2114/1220/12 виданого Комсомольським районним судом м. Херсона від 15.05.2012р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, житловою площею 43,8кв.м., загальною площею 58,6кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/09/237 від 08.02.2008року та Додаткової угоди № 1 до нього від 10.12.2010 р. в сумі 44 286,94 доларів США, що в еквіваленті складає 353 843,81грн., яка утворилась станом на 27.01.2012р.; виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які зареєстровані і проживають у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; задоволено за рахунок предмету іпотеки витрати Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по сплаті судового збору у сумі 3219,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17.07.2012р. рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.05.2012р. в частині задоволення позовних вимог про виселення скасовано і ухвалено нове; у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення відмовити; в іншій частині рішення залишено без змін. Судове рішення набрало законної сили.

За вищезазначеним рішенням судом було видано виконавчий лист.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minjust.gov.ua–відкриті провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.07.2020р року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2114/1220/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яке не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки–стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника –ТОВ «Вердикт Капітал».

07.08.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» складено акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №014/09/237 щодо ОСОБА_1 . На підставі викладеного заявник звертається до суду з даною заявою.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і підстав для його поновлення не вбачається, до того ж, суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували втрату оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, то суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ТОВ «Вердикт Капітал» щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №2114/1220/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яке не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна