Ухвала суду № 91965535, 02.10.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1132/20

Номер провадження 1-кс/585/682/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

02 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Машини І.М.,

за участю секретаря судового засідання Шемчук І.С.,

прокурора – Сухотавець О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Солошенко Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про відвід головуючого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020200100000017 від 08.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

28 вересня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Солошенко Л.Є. у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України усно заявила відвід головуючій судді Євлах О.О.

Захисник Солошенко Л.Є. в судовому засіданні підтримала подану заяву про відвід судді Євлах О.О., зазначила, що суддя Євлах О.О. не мала права розглядати заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, у кримінальному провадженні № 12020200100000017 від 08.01.2020, оскільки заява була адресована голові суду і не мала розглядатися в рамках даного кримінального провадження, в зв`язку з чим, у сторони захисту є сумніви щодо об?єктивності та неупередженості суддів.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Прокурор Сухоставець О. заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Євлах О.О. в зв`язку з необґрунтованістю.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце його проведення, клопотань не заявляли.

Заслухавши учасників процесу, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п.4 ч.1ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.3,4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсню судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2020 року справа №585/1867/20 (провадження №1-в/585/163/20) суддею Євлах О.О., відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про визначення та виплату розміру матеріальної та моральної шкоди в порядку ст.12 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у кримінальному провадженні № 12020200100000017, внесеному до ЄРДР 08.01.2020 року та роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в порядку цивільного судочинства.

Зазначена ухвала набрала законної сили та до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав, для відводу судді Євлах О.О., тому заява захисника про відвід задоволенню непідлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про відвід головуючого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020200100000017 від 08.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина