Рішення № 91962158, 02.10.2020, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/710/20

2-а/458/16/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О. І.,

секретаря судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Копача Миколи Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

29.07.2020 ОСОБА_1 подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Копача Миколи Михайловича, в якій просить скасувати постанову начальника СРПП №1 ПП Турківського ВП Самбірського серії БАА №167024 від 19.07.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, так як 19.07.2020 о 04-30 год. в с.Комарники по вул.Центральній Турківського району Львівської області його ніхто не зупиняв, перевірку транспортного засобу ніхто не здійснював, тим більше ніхто не вимагав від нього пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом. В той час не було жодних працівників поліції. Натомість в цей період часу мала місце ДТП, учасником якої він був і потрапив до лікарні. Таким чином зазначена в постанові суть правопорушення не відповідає фактичним обставинам. Відповідач при прийнятті такої не з`ясував чи був в його діях склад адміністративного правопорушення, не надав доказів його вини.

Ухвалою суду від 04.08.2020 позовна заява залишена без руху.

12.08.2020 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.08.2020 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення учасників справи. Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

А згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги, те що при відкритті провадження у справі визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), враховуючи те, що від сторін у справі не надійшло клопотання про інший порядок розгляду, зокрема з викликом сторін в судове засідання, тому розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та з дотриманням, визначеного ч. 2 ст. 262 КАС України строку, а саме - розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив наступні обставини.

Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №167024 від 19.07.2020, винесеною відповідачем - начальником СРПП №1 ПП Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області майором поліції Копач М.М. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з вказаною постановою, 19.07.2020 о 04.30 год. в с.Комарники Турківського району Львівської області по вул.Центральній, водій ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія категорії "В" та не пред`явив для перевірки, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Водночас, відповідач і не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Суд зазначає, що застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідає принципу верховенства права, а прийняття рішень про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно ґрунтуватись на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи та оцінці здобутих доказів.

Окрім цього, лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Позивач просить суд захистити його право шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, беручи до уваги те, що відповідач не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, що є необхідним для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому за встановлених обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч 1, 3 ст..126 КУпАП є недоведеним, а оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати у цій справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 420,40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з урахуванням того, що позов ОСОБА_1 задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 420,40 грн підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як посадова особа суб`єкта владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 9, 77, 241, 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції Копач Миколи Михайловича про скасування постанови серії БАА №167024 від 19.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закриття справи. – задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №167024 від 19.07.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст.126 КУпАП – закрити.

Стягнути з Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду складено та підписано 02.10.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

Відповідач: начальник СРПП №1 ПП Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області майор поліції Копач Микола Михайлович (82500, вул.В.Стуса, 14, м.Турка, Львівська область, ЄДРПОУ 40108833).

Суддя О.І. Кшик