Рішення № 91961836, 31.08.2020, Оболонський районний суд міста Києва

31.08.2020 Справа № 756/16121/16-ц

Справа № 756/16121/16

Провадження 2/756/15/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, зобов`язання змінити валюту кредитування та зарахувати платежі в рахунок погашення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, зобов`язання змінити валюту кредитування та зарахувати платежі в рахунок погашення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.03.2008 року між ним та ВАТ «Універсал Банк», після реорганізації ПАТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір № CL28185 (далі - Кредитний договір), відповідно до п. 1.3 якого кредит може використовуватися для поточних потреб позичальника. В окремих випадках частина кредиту може бути використана для сплати винагороди кредитора згідно з умов цього договору. Пунктом 1.1 Кредитного договору передбачено, що кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у сумі та на умовах, визначених у цьому договорі, Додатку № 1 та Додатку № 2, а позичальник зобов`язується погасити кредит та сплатити проценти за користування ним на умовах та порядку, визначеному цим договором. Додатком № 1 до Кредитного договору визначену основну суму кредиту - 20 000 доларів СШ, винагороду кредитора ініціювання кредиту - 1 000 доларів США, процентну ставку на день укладення договору - 24% річних, підвищену процентну ставку (в разі прострочення кредиту) 72% річних, кількість щомісячних платежів - 84, сума щомісячного платежу - 494 доларів США 25 центів, дата сплати щомісячного платежу - останній робочий день, що передує вказаній даті - кожне 15 число місяця, дата сплати останнього платежу - 15.03.2015 року, сума останнього платежу - 493 доларів США 17 центів та зазначено поточний рахунок позичальника. У Додатку № 2 було визначено графік щомісячних платежів, супутні витрати позичальника у доларах США. В подальшому між ним та відповідачем шляхом укладення додаткових угоди вносилися зміні до п. 1.1 Кредитного договору та викладали Кредитний договір у нових редакціях.

Станом на день подання позовної заяви до суду додатковою угодою б/н від 16.05.2014 року Кредитний договір викладено у новій редакції, відповідно до п. 1.1 якого кредитор надав позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, а позичальник прийняв та належним чином використав ці грошові кошти за визначеним у договорі цільовим призначенням, а також зобов`язувався повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом.

Зазначає, що відповідачем при укладенні Кредитного договору були порушені вимоги чинного законодавства щодо валюти кредитування, оскільки відповідно до Декрету КМУ «Про систему валютного кредитування і валютного контролю» використання іноземної валюти на території України, як засіб платежу, проводиться при наявності індивідуальної банківської ліцензії НБУ, якої станом на день укладення Кредитного договору у відповідача була відсутня.

Крім того, позивач зазначає, що внаслідок незаконного зазначення ціни Кредитного договору, сума договору збільшилася більше ніж в п`ять разів, що сторони не могли передбачити на момент укладення договору, що в даному випадку істотно змінило обставини, за якими сторони керувалися при укладенні договору.

Оскільки ОСОБА_1 на момент укладення Кредитного договору не був обізнаний щодо істотних умов договору, що стосуються умов кредитування, валютних ризиків під час виконання зобов`язань за Кредитним договором, ПАТ «Універсал Банк» не було надано інформації щодо методики, яка використовується ним для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов`язаних із конвертацією валюти платежу у валюту зобов`язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, просить суд визнати недійсним п. 1.1 Кредитного договору № СL28185 від 27.03.2008 року в редакції, що викладена в Кредитному договорі від 27.03.2008 року та в чинній редакції Кредитного договору, викладеній в додатковій угоді б/н від 16.05.2014 року до цього договору; зобов`язати відповідача перевести валюти кредитування в гривню по курсу НБУ на час підписання Кредитного договору 27.03.2008 року та зобов`язати зарахувати за весь період спірних відносин всі його платежі згідно банківської виписки на користь відповідача в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором за курсом НБУ на момент здійснення кожного з таких платежів.

В поданих письмових запереченнях представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги позовної заяви підтримали та просили позов задовольнити з тих підстав, що у ньому викладені.

Представник відповідача просив застосувати до позовних вимог позивача строки позовної давності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що 27.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL28185 (т. 1 а.с. 8-13).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору кредитор зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у цьому Договорі, Додатку 1 та Додатку 2, а позичальник зобов`язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених Договором, Додатком 1 та Додатком 2.

Згідно п.п. 1.3, 1.4 Кредитного договору кредит може використовуватися для поточних потреб позичальника. В окремих випадках частина кредиту може бути використана для сплати винагороди кредитора згідно умов цього Договору; підписання цього договору позичальник підтверджує, що до підписання цього договору отримав від кредитора у письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, як це вимагає законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Кредитного договору проценти на кредит обчислюються, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, що складається з 360 днів, включаючи дату надання кредиту, в яку вони починають нараховуватися, але не включаючи дату фактичного погашення кредиту; проценти нараховуються на щомісячній основі на суму несплаченого щоденного залишку кредиту.

Згідно п. 2.3 Кредитного договору кредитор може збільшити процентну ставку, зазначену у п. 1.1 Договору у разі зміни Національним банком України розміру чинної облікової ставки та/або у разі запровадження адміністративних та/або інших заходів, які збільшують вартість коштів на українському ринку, та/або у випадку зміни ставок LIBOR, EURIBOR, та/або в інших випадках, якщо кредитор обґрунтовано вважає, що така зміна відповідає ринковим умовам або має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів кредитора.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору позичальник сплачує кредитору винагороду за ініціювання кредиту у розмірі, що зазначена у Додатку 1 цього договору. Сплата такої винагороди здійснюється шляхом договірного списання кредитором необхідної суми коштів з поточного рахунку позичальника. Позичальник доручає кредитору списати суму вищевказаної винагороди в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 12.7 Кредитного договору позичальник підтверджує, що розуміє наслідки настання валютних ризиків за кредитом в іноземній валюті та йому повідомлена інформація щодо методики визначення курсів і комісій, пов`язаних з конвертацією валюти.

Додатком 1 до Кредитного договору визначено основну суму кредиту в розмірі 20 000 доларів США, винагороду кредитора за ініціювання кредиту в розмірі 1 000 доларів США, проценту ставку (станом на день укладення Договору) - 24% річних, підвищену процентну ставку (в разі прострочення кредиту) - 72 % річних, кількість щомісячних платежів - 84, сума щомісячного платежу - 494 доларів США 25 центів, дату сплати щомісячного платежу - останній робочий день, що передує вказаній даті - кожне 15-е число місяця, дату сплати останнього платежу - 15.03.2015 року, сума останнього платежу - 493 доларів США 17 центів, поточний рахунок позичальника у банку «Універсал Банк» - № НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 14).

Додатком 2 до Кредитного договору визначено графік щомісячних платежів, супутні витрати позичальника (т. 1 а.с. 15-17).

15.08.2009 року між ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № CL28185 від 27.03.2008 року (т. 1 а.с. 18-19).

Відповідно до умов Додаткової угоди сторони домовилися внести зміни до договору, виклавши п.п. 1.1, 1.1.1, 1.2 Договору в новій редакції.

Так, відповідно до п. 1.1 кредитор надав позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 15 632 доларів США, а позичальник прийняв та належним чином використав ці грошові кошти на цілі, зазначені в Договорі, позичальник також зобов`язується повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у визначеному в п. 1.1.1 порядку.

25.08.2009 року між ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду б/н до Кредитного договору № CL28185 від 27.03.2008 року, якою виклали текст договору в новій редакції (т. 1 а.с. 20-35).

26.05.2011 року між ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду б/н до Кредитного договору № CL28185 від 27.03.2008 року, якою виклали текст договору в новій редакції (т. 1 а.с. 36-54).

26.06.2012 року між ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду б/н до Кредитного договору № CL28185 від 27.03.2008 року, якою виклали текст договору в новій редакції (т. 1 а.с. 64-70).

19.06.2013 року між ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду б/н до Кредитного договору № CL28185 від 27.03.2008 року, якою виклали текст договору в новій редакції (т. 1 а.с. 71-86).

16.05.2014 року між ПАТ «Універсал Банк», що є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду б/н до Кредитного договору № CL28185 від 27.03.2008 року, якою виклали текст договору в новій редакції (т. 1 а.с. 87-102)

Згідно п. 1.1 Кредитного договору в новій редакції кредитор надав позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, а позичальник прийняв та належним чином використав ці грошові кошти за визначеним у цьому Договорі цільовим призначенням, а також зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі, визначеному п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3.

Відповідно до наданого позивачем розрахунком фактичного сплачених грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, загальна сума сплачених грошових коштів становить 121 564 грн. 60 коп. (т. 1 а.с. 103-104), що також підтверджується виписками з особового рахунку позивача (т. 1 а.с. 105-193).

07.12.2007 року Національним банком України видано ВАТ «Універсал Банк» банківську ліцензію № 92 на право здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 та п.п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (т.1 а.с. 224-225).

07.12.2007 року Національним банком України видано дозвіл №92-1 ВАТ «Універсал Банк», зареєстрованому НБУ 20.01.1994 року за № 226, який має банківську ліцензію за № 92 на право здійснення операцій, визначених п.п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно з додатком до цього дозволу (т. 1 а.с. 226-227).

Додатком до дозволу № 92-1 від 07.12.2007 року визначено перелік операцій, які має право здійснювати ВАТ «Універсал Банк» (т.1, а.с. 228-229).

Постановою Верховного Суду від 25.09.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Подільського районного суду міста Києва від 26.04.2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03.08.2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 21 181 доларів США 15 центів заборгованості за кредитним договором, яка складається з 18 275 доларів США 82 центів заборгованості за тілом кредиту, 2 900 доларів США 34 центів США заборгованості зі сплати відсотків, 4 доларів 99 центів заборгованості зі сплати підвищених відсотків.

Цією постановою Верховного Суду установлено та відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню те, що спірний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди щодо усіх його істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним та відповідало їхній внутрішній волі; позичальник під час укладення договору не заявляв додаткових умов спірного договору та в подальшому виконував його умови; банк надав позичальнику документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції закону, що діяла у період з 16.10.2011 року по 10.06.2017 року, надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється.

Враховуючи, що під час розгляду справи установлено те, що спірний кредитний договір вже був предметом судового дослідження при розгляді справи, за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, під час розгляду якої були установленні обставини, що не підлягають повторному доказуванню, а саме те, що при його укладені банк надав позичальнику документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, а також враховуючи те, що на момент укладення спірного кредитного законодавчі заборони щодо валюти кредитування були відсутні, а укладення додаткових угод до цього договору не змінюють дати фактичного надання кредиту, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, зобов`язання змінити валюту кредитування та зарахувати платежі в рахунок погашення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя