Ухвала суду № 91961716, 24.09.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5648/18

пр.№ 1-кп/464/16/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

суддів – Теслюка Д.Ю., Чорної С.З.,

секретар судового засідання – Кравс С.В.,

за участі: прокурора – Мармуляка В.Я.,

представника потерпілого – Данай В.В.,

захисника – Кирилюка В.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, –

встановив:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор Мармуляк В.Я. повідомив про зміну обвинувачення з ч. 5 ст. 191 на ч. 2 ст. 367 КК України, часткову відмову від підтримання державного обвинувачення та надав суду відповідні процесуальні рішення від 23.07.2020, а саме, обвинувальний акт, в якому сформульоване змінене обвинувачення та викладено обґрунтування такого рішення, а також постанову про часткову відмову від обвинувачення. Так, відповідно до такої постанови, сторона обвинувачення дійшла до переконання про відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, яке вчинено в особливо великих розмірах. Вважає, що зібрані та досліджені судом докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремої юридичної особи, у зв`язку з чим, прокурором в цій частині обвинувачення змінено. Враховуючи зміну обвинувачення в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 із ч. 5 ст. 191 на ч. 2 ст. 367 КК України, обвинувачення в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме за фактами складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, не знайшло свого підтвердження та спростоване дослідженими в суді доказами. У зв`язку з цим, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, просив суд закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Представник потерпілого Данай В.В. не заперечила щодо закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки згідна зі зміненим обвинуваченням та обвинувачення в попередньому обсязі не підтримує.

Захисник Кирилюк В.В., обвинувачений ОСОБА_1 не заперечили щодо закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді. Якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що представник потерпілого не підтримує обвинувачення за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, кримінальне провадження у цій частині необхідно закрити.

Крім цього, згідно з положеннями ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Таким чином, у зв`язку зі зміною обвинувачення з ч. 5 ст. 191 на ч. 2 ст. 367 КК України, та закриттям кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, виникла необхідність у складенні уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Керуючись статтями 284, 314-1, 340, 372 КПК України, –

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України – закрити.

Доручити представнику Сихівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та направити таку на адресу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині закриття кримінального провадження може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий

Судді