Ухвала суду № 91960439, 29.09.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6852/20

Провадження № 1-кс/461/6342/20

УХВАЛА

Іменем України

29.09.2020 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

слідчого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

підозрюваного ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 - Роюк Л.І.,

слідчого Сеньківа Н.Т.,

прокурора Проця С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2020 року на автомобіль марки «Audi A5» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ від автомобіля марки «AudiA5» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , та реєстраційне посвідчення на автомобіль марки «Audi A5» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,які належать їй на праві власності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2020 року накладено арешт на перелічене вище майно. Підставою для накладення арешту на майно було те, що усі вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Стверджує, що 27.08.2020 року на підставі договору купівлі – продажу, придбала вказаний автомобіль у ОСОБА_3 . Окрім того, заявник повідомила, що переоформити транспортний засіб у МРЕВ не виявилось можливим, оскільки у ОСОБА_3 були несплачені штрафи. Сторони домовилися, про переоформлення транспортного засобу протягом п`яти днів. Оскільки транспортний засіб фактично не перебуває у власності ОСОБА_3 , подальше накладення арешту порушує право власності заявника, відтак ОСОБА_1 просить клопотання задоволити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задоволити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник Роюк Л.І. в судовому засіданні клопотання заявника підтримала. Просила таке задоволити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили відмовити у задоволенні такого.

Окрім того, учасники подали клопотання про проведення судового засідання без застосування аудіо та відео фіксації.

Заслухавши думку заявника, слідчого та прокурора, а також підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника Роюк Л.І., дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020140000000017 від 15.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що до незаконного виготовлення та збуту наркотичних засобів в частині організації та координації дій учасників групи причетний ОСОБА_3 31.08.2020 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.09.2020 року накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль марки «Audi A5» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ від автомобіля марки «AudiA5» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , та реєстраційне посвідчення на автомобіль марки «Audi A5» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається із копії договору купівлі продажу транспортного засобу від 27.08.2020 року, ОСОБА_3 було продано ОСОБА_1 автомобіль марки «Audi A5» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказане також підтверджується копією розписки про отримання ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 10000 доларів США.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що заявником доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно належить на праві власності ОСОБА_1 , арешт на вказаний транспортний засіб порушує права заявника, зокрема ОСОБА_1 не має можливості переоформити даний автомобіль.

Таким чином, з урахуванням викладеного, беручи до уваги, що транспортний засіб належать на праві власності особі, яка не є підозрюваною, обвинуваченою чи засудженою, а також не несе матеріальну відповідальність за злочин, клопотання про скасування арешту необхідно задоволити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 368, 372, 374, 376 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна – задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.09.2020 року на автомобіль марки «Audi A5» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ від автомобіля марки «AudiA5» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , та реєстраційне посвідчення на автомобіль марки «Audi A5» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.