Вирок № 9195485, 18.04.2007, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дело №1-340/07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 апреля 2007 года Ленинский районный суд г.Запорожья в составе:

председательствующего - судьи Дадашевой С.В.,

при секретаре Новиченко О.С.,

с участием прокурора Куща Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого :

1. 19 февраля 2001 года Шевченковским районным судом г.Запорожья по ст.140 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст.46-1 УК Украины - с отсрочкой на 1 год 6 мес., штраф 680 грн.;

2. 01 апреля 2002 года Орджоникидзевским местным судом г.Запорожья по ст.ст.185 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 16 июля 2004 года по отбытию наказания,

3. 14 сентября 2006 года Ленинским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году ограничения свободы, освободился 29 декабря 2006 года по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

12 февраля 2007 года примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в квартире АДРЕСА_1, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно : мобильный телефон модели «Самсунг» стоимостью 582 грн., в котором находилась карточка оператора мобильной связи «Диджус», стоимостью 40 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 15 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую суму 637 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что действительно 12 февраля 2007 года в вечернее время возле подъезда дома №6 по ул.Звенигородская в г.Запорожье он встретил своего знакомого ОСОБА_2, который предложил пойти к нему в гости в АДРЕСА_2 для того, чтобы помянуть его отца. Он на данное предложение согласился. В квартире у ОСОБА_2 они употребляли алкогольные напитки. После чего он пошел к себе домой. На подходе к дому его догнал ОСОБА_2 и обвинил его в краже мобильного телефона. Поскольку телефон у потерпевшего он не брал, то предложил пойти обратно к нему в квартиру и поискать телефон. В ходе поисков он обнаружил на кровати под одеялом указанный телефон, но не сказал об этом ОСОБА_2, а положил телефон к себе в карман для того, чтобы присвоить. Поступил он так потому, что изначально ОСОБА_2 необоснованно обвинил его в краже своего телефона. С телефоном потерпевшего он пошел к себе домой по адресу: АДРЕСА_3, где 13 февраля 2007 года был задержан работниками милиции и у него был изъят телефон потерпевшего.

Поскольку подсудимый не оспаривал фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследовать иные доказательства по делу относительно этих обстоятельств, кроме показаний подсудимого. Последствия применения ст.299 УПК Украины подсудимому и иным участникам процесса разъяснены.

Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, личность ОСОБА_1, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности.

Также суд учитывает, что по месту жительства подсудимый ОСОБА_1 характеризуется положительно, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, содействовал органам досудебного следствия в раскрытии преступления, что суд признает смягчающими его вину обстоятельствами.

В качестве отягчающих вину подсудимого обстоятельств суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ОСОБА_1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.185 УК Украины.

Принимая во внимание ряд смягчающих подсудимого обстоятельств и то, что тяжких последствий от действий ОСОБА_1 не наступило, телефон потерпевшему возвращен, о чем свидетельствует его расписка /л.д. 34/, подсудимый имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, т.е. считает возможным на основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытательным сроком и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Заявленный потерпевшим ОСОБА_2 гражданский иск о взыскании с виновного лица в его пользу материального ущерба в сумме 655 грн. суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с нижеследующим.

Так, потерпевший в суд не явился, свой иск не поддержал, также данный иск не поддержан прокурором. Кроме того, в материалах дела имеется расписка о том, что потерпевшему мобильный телефон возвращен и претензий ни к кому он не имеет /л.д.34/.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины суд считает, что с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебно –товароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия ОСОБА_1 наказания срок его содержания под стражей с 13 февраля 2007 года по 18 апреля 2007 года.

На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания ОСОБА_1 освободить с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о смене места проживания или работы,

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 в виде взятия под стражу – изменить на подписку о невыезде, из-под стражи ОСОБА_1 освободить в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании с виновного лица материального ущерба в сумме 655 грн. – оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшему его право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области (счет получателя : 35226001000367, код ЭДРПОУ: 25573056, учреждение банка: УДК в Запорожской области г.Запорожья, МФО : 813015) судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 75 гривен.

Вещественное доказательство:

Мобильный телефон «SAMSUNG SGH-X210» в корпусе серого цвета и гарантийный талон к указанному телефону, переданные на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_2 – вернуть потерпевшему.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Ленинский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья