Постанова № 91954396, 15.09.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/10514/20

н/п 3/953/2730/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шаренко С.Л.,

при секретарі – Мельник В.В.,

за участю потерпілого - ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є фізичною особою підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 о 20 год. 02 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323/10, при зміні напрямку руху, повороті праворуч на вул. Героїв Праці, недотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, вказував на винуватість у вказаній дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 15.09.2020 надійшло клопотання від ОСОБА_2 , в якому вона просить відкласти судове засідання.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначає, що вона, 26.06.2020 приблизно о 20.02 год керувала автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова, у напрямку вул. Героїв Праці в м. Харкові зі швидкістю приблизно 50 км/год. На під`їзді до перехрестя зазначених вулиць вона знизила швидкість керованого нею автомобілю приблизно до 30 км/год та почала виконувати маневр повороту праворуч. Вулиця Академіка Павлова у м. Харкові має чотири смуги руху в попутному напрямку та дві смуги руху у протилежному напрямку. Керований нею автомобіль знаходився у другій смузі руху. Дорожня розмітка відсутня. На під`їзді до перехрестя з вул. Героїв Праці розташований дорожній знак, яким регламентовано наступне: поворот з 1 та 2 смуги праворуч, з 3 смуги рух – прямо та з 4 смуги – дозволено поворот ліворуч. Здійснюючи маневр повороту праворуч вона почула удар в праву бокову частину автомобіля. Вона відразу застосувала екстрене гальмування та зупинила автомобіль, включила знак аварійної зупинки та вийшла з автомобіля. Вийшовши з автомобіля вона побачила, що зіткнення з її автомобілем здійснив водій автомобіля ВАЗ-21150, д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначений водій відразу почав кричати на неї та запитав – чому вона повертала праворуч з 2-го ряду. На що вона зауважила і запропонувала подивитися в зоні дії яких дорожніх знаків вони знаходяться. Також повідомила, що рух його смугою прямо заборонено, лише праворуч. Після цього водій автомобіля ВАЗ більш не робив ніяких зауважень. Вона не була згідна з місцем зіткнення автомобілів вказаного в схемі ДТП. Працівники поліції виключили камеру та стали їй пояснювати, що вказаний факт не має ніякого рішучого значення. Оскільки вказується зі слів водія. Зазначене нею місце зіткнення автомобілів на схему позначено не було. Аналогічна ситуація склалася, щодо фіксації дорожніх знаків, які вказували напрямки руху перехрестям та в зоні дії яких знаходилися автомобілі під час руху. Вимкнувши нагрудну камеру, поліцейські почали пояснювати, що ці знаки не мають ніякого значення, оскільки вони вже їх проїхали у зв`язку з чим виконувати їх вимоги не потрібно. Також, залишились без уваги її зауваження щодо фіксації на схемі ДТП всіх смуг руху та зазначення їх ширини. Винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи що ОСОБА_2 надано письмові пояснення, строк накладення адміністративного стягнення закінчується 26.09.2020, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296892 від 26.06.2020; схемою місця ДТП від 26.06.2020; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що залучені до матеріалів адміністративного провадження.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; а також п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно схеми місця ДТП від 26.06.2020, що сталася за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , має такі пошкодження: деформація передніх правих дверей, пошкодження передніх правих дверей ЛФП, пошкодження передньої лівої прикрила (надкрила); автомобіль «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , має такі пошкодження: пошкодження накладки на лівому крилі ЛФП, бампера з переду лівого ЛФП, накладки лівих задніх дверей ЛФП, лівого дзеркала заднього огляду ЛФП.

Щодо пояснень ОСОБА_2 про її незгоду зі схемою місця ДТП під час її складання, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323/10, так і місце ДТП, при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Розташування транспортних засобів, які відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_2 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації: 22030106, призначення платежу: *;101__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП – фізичної особи (завжди має 10 цифр). Судовий збір стягнутий з ОСОБА_2 на користь держави за рішенням 953/10514/20.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя – Шаренко С.Л.