Ухвала суду № 91954394, 28.09.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6500/19

н/п 2-з/953/187/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Лях М.Ю., при секретарі – Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення самочинного будівництва, відновлення первісного становища, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить поновити його порушене право власника житлової квартири АДРЕСА_1 , усунувши перешкоди у користуванні належною йому квартирою у вигляді самочинно розпочатого будівництва багатоповерхового будинку на місці житлового будинку літ. "А-1", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язати відповідача припинити самочинне будівництво багатоповерхового будинку на місці житлового будинку літ. "А-1", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язати відповідача за свій кошт та своїми силами демонтувати розпочатий будівництвом багатоповерховий будинок на місці житлового будинку літ. "А-1", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та відновити становище, яке існувало до самочинного будівництва.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Рішенням Вищої Ради правосуддя №1000/0/15-20 від 16.04.2020 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 21.04.2020 року справа № 640/6500/19 (н/п 2/953/368/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 року прийнято до розгляду цивільну справу № 640/6500/19 (н/п 2/953/368/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення самочинного будівництва, відновлення первісного становища. Розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення самочинного будівництва, відновлення первісного становища.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що відповідач може вчинити дії, що утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що призведе до неможливості поновлення позивачем його порушених прав та інтересів щодо об`єктів нерухомого майна за результатами розгляду цивільної справи.

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані документи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Разом з тим, з метою всебічного, повного та неупередженого розгляду заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, судом отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна згідно якої вбачається, що станом на теперішній час право власності відповідача ОСОБА_2 припинено 04.03.2020 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 269,4 кв.м., житловою площею 80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано 04.07.2020 року на іншу особу – ОСОБА_4 , яка не є стороною у справі.

За вказаних обставин, у суду відсутні правові підстави зобов`язувати особу, право власності якої на вищевказане майно припинено у забороні на його відчуження.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи, що дійсний власник нерухомого майна не є стороною у цивільній справі, вказані обставини не були перевірено позивачем та його представником до звернення до суду заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову через наявність вищенаведених обставин.

На підставі наведеного, керуючись статтями 81, 149-153, 260,261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення самочинного будівництва, відновлення первісного становища - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Суддя –