Ухвала суду № 91953784, 02.10.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2433/19

У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2019 року по цивільній справі № 569/2433/19 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» суму боргу у вигляді інфляційних втрат за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі - 5 335 (п`ять тисяч триста тридцять п`ять) гривень 48 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань в розмірі - 1 393 (одна тисяча триста дев`яносто три) гривні, 93 копійки; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по підвищених відсотках в розмірі 7 192 (сім тисяч сто дев`яносто два) долари США, 18 центів та понесені судові витрати по справі у розмірі 3093,63 гривень судового збору.

В судовому засіданні представник заявника заяву повністю підтримав, просить суд її задоволити з підстав, викладених у заяві та скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2019 року по цивільній справі № 569/2433/19 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що про існування даної справи його довірителька дізналась лише 24 червня 2010 року, коли при виплаті заробітної плати отримала суму коштів значно меншу, ніж зазвичай. В ході з`ясування цієї ситуації роботодавець повідомив, що надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату. В судове засідання вона не з`явилась, оскільки не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у зв`язку з чим не могла надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог. З викладеними в судовому рішеннями обставинами його довірителька не погоджується, оскільки вважає, що при винесенні рішення судом не було враховано ряд обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подані заперечення на заяву та просить суд залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідач в судові засідання не з`явилася та не змогла надати свої пояснення та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2019 року по цивільній справі № 569/2433/19 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 27 листопада 2020 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов