Ухвала суду № 91952889, 02.10.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5371/20

УХВАЛА

02 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від 11.09.2020, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Хмельницької обласної державної адміністрації від 27.08.2020, оформлене протоколом N95, в частині відмови у видачі ОСОБА_1 , посвідчення "Учасника ліквідації ядерних аварій".

Згідно з ухвалою від 21.09.2020, суд відкрив провадження за позовом ОСОБА_1 від 11.09.2020.

01 жовтня 2020 року до суду поступила заява від 30.09.2020 про забезпечення позову, в якій позивач просить постановити ухвалу про забезпечення позову справі за позовом до Комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, а саме зупинити дію рішення комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Хмельницької обласної державної адміністрації від 27.08.2020, оформлене протоколом №25, в частині відмови у видачі ОСОБА_1 , посвідчення "Учасника ліквідації ядерних аварій" до моменту вступу рішення суду по справі в законну силу.

В обґрунтування заяви вказує про те, що оскаржуване рішення комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Хмельницької обласної державної адміністрації від 27.08.2020, оформлене протоколом №5, яким відмовлено у поновленні посвідчення нового зразка "Учасник ліквідації ядерних аварій" у зв`язку з не підтвердженням факту участі у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, складанням ядерних зарядів та проведенням на них регламентних робіт, принесло ряд негативних наслідків, зокрема значно зменшено розмір пенсії, управління праці та соціального захисту населення зняло цілий ряд пільг та зобов`язало повернути відповідне посвідчення, про що свідчить лист від 16.09.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Верховний Суд в постанові від 28.03.2018 по справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Суд зазначає, що сам факт подання позову не вказує про наявність ознак очевидної протиправності рішення відповідача, тому не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидності протиправності бездіяльності достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу на те, що застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є неможливим без дослідження оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень від 27.08.2020, оформлене протоколом №95, його законності, що, в свою чергу, входить до предмету доказування у даній адміністративній справі.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З урахуванням предмету позову, яким є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень (від 27.08.2020, оформлене протоколом №95) щодо відмови у видачі ОСОБА_1 , посвідчення "Учасника ліквідації ядерних аварій", суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є безпідставним, так як не має 2-х підстав, які визначені ч. 1 ст. 151 КАС України, і не є співмірним із заявленими позовними вимогами позову ОСОБА_1 у його позові від 11.09.2020 ( вх. №52056/20 від 15.09.2020)

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 від 30.09.2020 про забезпечення адміністративного позову не може бути задоволена.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 30.09.2020 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 02 жовтня 2020 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович