Рішення № 91952152, 02.10.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 р. Справа № 480/5089/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Самохіна А.М.,

представника відповідача - Трегубова О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач, Зарічний ВДВС у м.Суми), третя особа - акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.29), просив скасувати постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 34110,91грн. (ВП №48022706), винесену 10.07.2015 відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Большаковим С.М.

Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної постанови, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження №48022706 позивачу не вручалась, а тому позивач не був обізнаний про строк для добровільного виконання, крім того виконавчий документ не виконувався примусово, а відповідач не вчиняв дій щодо примусового виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 04.09.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання призначено на 10.09.2020 (а.с.32-33).

За клопотанням представника відповідача (а.с.43) судове засідання 10.09.2020 було відкладено на 22.09.2020 (а.с.52).

Представник відповідача подав до суду заперечення проти позовної заяви, в якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви (а.с.60), та вказав, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №48022706 з примусового виконання виконавчого листа №591/1274/15-ц від 24.06.2015 Зарічного райсуду м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» коштів у розмірі 341109,10грн., яке було 08.05.2020 завершене державним виконавцем в порядку п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. У зв`язку з чим постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 34110,91грн. виведена в окреме провадження №62037392.

Таким чином, законність та обов`язковість винесення постанови про стягнення виконавчого збору чітко передбачена Законом України «Про виконавче провадження», а позивач не навів належних та обґрунтованих доводів для скасування даної постанови.

Судове засідання 22.09.2020 було відкладено у зв`язку з необхідністю витребування у відповідача для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчих проваджень №48022706 та №62037392, на 01.10.2020 (а.с.71-72).

Станом на день розгляду справи пояснення від третьої особи до суду не надходило.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.75-77), в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги вказане, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, виконавчих проваджень №48022706 та №62037392, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 08.05.2015 Зарічний районний суд м. Суми ухвалив рішення у справі №591/1274/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору №SUC0AL00001943 від 27.02.2008 в розмірі 6 935,42 доларів США - заборгованість за кредитом; 4 418,02 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 132,44 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 4 974,96 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором за період з 26.02.2014 по 26.12.2014, всього 16 460,84 доларів США, що на дату винесення судового рішення згідно офіційного курсу НБУ становить 341109,10грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3 654,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17.06.2015 зазначене рішення залишено без змін.

03.07.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Большаковим Сергієм Миколайовичем (далі - Большаков С.М.) на підставі виконавчого листа №591/1274/15-ц, виданого стягувачу Зарічним районним судом м. Суми, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48022706 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 341109,10 грн. (а.с.12).

10.07.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Большаковим С.М. у межах виконавчого провадження ВП №48022706 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 34110,91 грн. (а.с.13).

Вказані обставини також вбачаються з ухвали Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/1274/15-ц від 21.05.2020, залишеної без змін постановою Апеляційного суду Сумської області від 07.07.2020 (а.с.65-69).

27.02.2020 між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» укладено додаткову угоду №1 (а.с.18) до кредитного договору №SUC0AL00001943 від 27.02.2008 за умовами якої: замінено валюту кредиту за Договором з долара США на гривню та прощено частину заборгованості ОСОБА_1 за зазначеним договором.

27.02.2020 ОСОБА_1 сплатив АТ КБ «Приватбанк» залишок заборгованості за кредитом в сумі 110 966,72 грн., визначений в додатку до додаткової угоди (а.с.18зворот), а також 10 953,11 грн., що підтверджується квитанціями від 27.02.2020 (а.с.19).

Також АТ КБ «Приватбанк» було видано довідки від 03.03.2020 про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк» (а.с.20, зворот а.с.20).

У судовому засіданні з досліджених матеріалів виконавчого провадження №48022706 вбачається, що 08.05.2020 державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №48022706 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду та виведено постанову про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

В цей же день, 08.05.2020 старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС у м. Суми Трегубовим О.В. на підставі постанови №48022706 від 10.07.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62037392 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 34 110,91 грн. (а.с.14,63).

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На момент прийняття спірної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначав Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 606-XIV), згідно з ч.1 ст.1 якого, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.2 ст.25 Закону №606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Згідно із ч.5 ст.25 Закону №606-XIV копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст.28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавством на момент виникнення спірних правовідносин, було покладено обов`язок на державного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій покладених Законом на останніх. Така вимога Закону обумовлена, зокрема, тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно знати про строки протягом яких він може виконати зобов`язання добровільно, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку.

Така позиція висловлена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 07 лютого 2018 року у справі № 810/5107/14, від 10 травня 2018 року у справі № 826/4030/16, а також від 16.12.2019 у справі №160/4634/19.

Водночас в матеріалах справи, а також досліджених матеріалів виконавчого провадження №48022706, відсутні докази того, що постанова про відкриття виконавчого провадження №48022706 з приводу примусового виконання виконавчого листа №591/1274/15-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми, від 03.07.2015 та якою встановлено строк для добровільного виконання рішення до семи днів з момент винесення постанови (а.с.12), була направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Представником відповідача не доведений факт взагалі направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавче провадження, надіслання якої боржнику, є передумовою для вирішення питання про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідача про стягнення виконавчого збору не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.

Посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку на звернення з даним позовом до суду суд не приймає до уваги, оскільки будь-яких доказів, надсилання, отримання оскаржуваної постанови позивачем не надано. З ухвали суду від 21.05.2020 у справі №591/1274/15-ц (а.с.66), на яку посилається представник відповідача, також не вбачається, що позивачу було достовірно відомо саме про існування та саме оскаржуваної постанови, оскільки в межах виконавчих проваджень, відкритих з приводу примусового виконання виконавчих листів №591/1274/15-ц, виданих Зарічним районним судом м. Суми, приймалась і інша постанова про стягнення виконавчого збору (а.с.9). Зворотний бік титульного аркуша з відміткою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №48022706 (а.с.81) також не підтверджує той факт, що на момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження спірна постанова була в наявності, оскільки, під час дослідження даних матеріалів в судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження №48022706 відсутня постанова про стягнення виконавчого збору від 10.07.2015, та вона міститься вже в матеріалах виконавчого провадження №62037392. При цьому, матеріали виконавчого провадження №48022706 належним чином не прошиті та не пронумеровані, а відтак, на переконання суду, відмітка про ознайомлення з матеріалами провадження на звороті титульного аркуша не може підтверджувати обізнаність позивача про існування оскаржуваної постанови ще в листопаді 2019р. Натомість в матеріалах справи, та це було підтверджено і дослідженими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження №62037392, в якому міститься оскаржувана постанова, є заява позивача про ознайомлення 27.07.2020 ОСОБА_1 з виконавчим провадженням №62037392 (а.с.17), при цьому позов до відділу поштового зв`язку був зданий 06.08.2020, тобто у десятиденний строк, встановлений ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Належних доказів на спростування зазначеного представником відповідача не надано.

А, відтак, доводи представника відповідача щодо пропуску позивачем строку на звернення з даним позовом до суду не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане положення, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 840,80грн., сплаченого позивачем за подання позовної заяви згідно квитанції від 06.08.2020 (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 287, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40021, м.Суми, вул.Гамалія, буд.31/А, код ЄДРПОУ 40211137), третя особа - акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Большакова Сергія Миколайовича від 10.07.2015 ВП №48022706 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 34110,91 грн.

Стягнути з Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40021, м.Суми, вул.Гамалія, буд.31/А, код ЄДРПОУ 40211137) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Шевченко