Ухвала суду № 91950093, 02.10.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9921/20

1-кс/308/4217/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_1 від 01.10.2020 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні в строк, визначений КПК України, повідомлення потерпілої ОСОБА_1 про розгляд поданих двох клопотань від 28.09.2020 №1 та №2 у кримінальному провадженні №12020075030000539 від 24.09.2020.

Клопотання №1 від 28.09.2020 полягає у наступному:

1.Процесуальних прокурорів у вказаному кримінальному провадженні зобов`язати видати копію витягу з ЄРДР станом на 28.09.2020.

2.Редагувати фабулу у ЄРДР кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР 24.09.2020 у відповідності до заяви від 24.09.2020.

3.Змінити підслідність досудового розслідування відповідно до вимог КПК України та доповнити попередню правову кваліфікацію згідно заяви від 24.09.2020 та матеріали кримінального провадження невідкладно зобов`язати передати від сектору дізнання до слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

4.Видати невідкладно постанову про проведення СМЕ ОСОБА_1 з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень близько 8 год. 30 хв. 24.09.2020 від міцного удару, згорнутим у кулак лівої руки ОСОБА_2 в область грудини в область серця.

5.Доповнити попередню правову кваліфікацію як замах на вбивство.

Клопотання №2 від 28.09.2020 полягає у проханні прийняти від ОСОБА_1 наступні документи: пам`ятку потерпілого, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, пояснення ОСОБА_1 з метою невідкладного розгляду для забезпечення проходження СМЕ.

Дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що така стосується подій, які мали місце 28.09.2020 у вигляді невчинення дізнавачем дій, що стали підставою звернення зі скаргою ОСОБА_1 до Ужгородської місцевої прокуратури та відповідно вчинення останніми бездіяльності по вирішенню клопотань №1 та №2.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України дає підсави дійти висновку, що процесуальними діями, про які вказано у цьому Кодексі, зокрема і в статті 220 КПК України, є дії, визначені в главах 20 та 21 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути, зокрема, оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стосовно строку внесення відомостей про кримінальне провадження 24.09.2020 до ЄРДР та вчинення інших процесуальних дій у заявниці нема зауважень.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо дій стосовно первісного внесення відомостей про вчинення злочину, у заявника ОСОБА_1 претензії відсутні, а обов`язку внесення змін до даних в ЄРДР у певні строки та видачі копії такого витягу з ЄРДР діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено. Отже, вимога скарги на бездіяльність процесуальних прокурорів у вказаному кримінальному провадженні щодо видачі копії витягу з ЄРДР станом на 28.09.2020 у клопотанні №1 не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути, зокрема, оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тобто, на досудовому провадженні може бути оскаржена тільки така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Якщо кримінально процесуальним законодавством не встановлено такого строку, то така бездіяльність не може бути оскаржена.

У зв`язку з наведеним, суд констатує, що інші вимоги клопотання №1 стосовно редагування фабули у ЄРДР кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР 24.09.2020 у відповідності до заяви від 24.09.2020; зміни підслідності досудового розслідування відповідно до вимог КПК України та доповнення попередньої правової кваліфікації згідно заяви від 24.09.2020 та передачі матеріалів кримінального провадження від сектору дізнання до слідчого відділу УВП ГУНП в Закарпатській області; видачі невідкладно постанови про проведення СМЕ ОСОБА_1 з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень близько 8 год. 30 хв. 24.09.2020 від міцного удару, згорнутого у кулак лівої руки ОСОБА_2 в область грудини в область серця; доповнення попередньої правової кваліфікації як замах на вбивство; а також клопотання №2 щодо прийняття від ОСОБА_1 наступних документів: пам`ятки потерпілого, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, пояснення ОСОБА_1 з метою невідкладного розгляду для забезпечення проходження СМЕ, - не мають встановлених строків розгляду у КПК, а отже, така бездіяльність не може бути оскаржена.

Дотримуючись вимог ч. 4 ст. 304 КПК України щодо повноважень слідчого судді, суду відмовляти у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті даного провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 від 28.09.2020 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні в строк, визначений КПК України, повідомлення потерпілої ОСОБА_1 про розгляд поданих двох клопотань від 28.09.2020 №1 та№2 у кримінальному провадженні №12020075030000539 від 24.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник