Рішення № 91949910, 18.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Справа № 160/1750/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КР-КОНТИНЕНТ” до Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “КР-КОНТИНЕНТ” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення XL VI сесії VII скликання Криворізької міської ради від 24.04.2019 року № 3698 “Про внесення змін до раніше ухвалених рішень міської ради” в частині п.1.1 12.06.2017 року № 1703 “Про розробку детальних планів територій”, а саме: доповнити назву графи “Замовник” додатка словосполученням “джерела фінансування”;

- визнати незаконним та скасувати рішення XLVII сесії VII скликання Криворізької міської ради від 29.05.2019 року № 3795 “Про внесення змін до раніше ухвалених рішень міської ради” в частині п.1.3 12.06.2017 №1703 “Про розробку детальних планів територій”, зі змінами, а саме: 1.3.1 Викласти у новій редакції пункт 2: “Визначити, що фінансування робіт з розробки та погодження детальних планів території буде здійснено відповідно до чинного законодавства України.”; 1.3.2 замінити в додатку назву графи із “Замовники” на “Заявники”; та в частині 2. Визнати таким, що втратив чинність підпункт 1.1 рішення міської ради від 24.04.2019 № 3698 “Про внесення змін до раніше ухвалених рішень міської ради”;

- визнати незаконним та скасувати рішення L сесії VII скликання Криворізької міської ради від 28.08.2019 року № 4017 “Про відмову в затверджені детальних планів територій та наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, унесенні змін до раніше ухвалених рішень міської ради”, а саме в частині: п.1.3 відмовити заявникам у внесенні змін до раніше ухвалених рішень міської ради відповідно до додатка 3;

- зобов`язати Криворізьку міську раду розглянути заяву від 26.06.2019 року в повному обсязі та на найближчому пленарному засіданні чергової сесії прийняти рішення, яким внести зміни до ч.2 рішення Криворізької міської ради від 12.06.2017 №1703 “Про розробку детальних планів територій” зі змінами, а саме: замінити слова “замовниками, зазначеними в додатках” на “особами або джерелами, зазначеними в додатках”, крім того внести зміни в додаток цього рішення, замінивши назву розділу “Замовники” на “Особи або джерела фінансування” згідно п.4.3 та 4.4 Порядку розроблення містобудівної документації та доповнити розділ “Особи або джерела фінансування”, зазначивши в ньому Обслуговуючий кооператив “Товариство об`єднаних індивідуальних забудовників “Одеська”, згідно ч.3 ст. 10 ЗУ “Про регулювання містобудівної діяльності”.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ “КР-Континент”, як власник нерухомого майна - конструктивні елементи фундаменту від теплиць, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Одеська, 63-б, звернувся до Криворізької міської ради з метою реєстрацію права користування земельною ділянкою за адресою: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Одеська, 63-б., з наданням передпроектних робіт з визначенням площі земельної ділянки. 27.04.2017 року позивач звернувся до міського голови м.Кривого Рогу з проханням надати згоду на розробку детального плану земельної ділянки під розміщення котеджного містечка з зоною для відпочинку та спорту за адресою: Одеська, Саксаганський район, м. Кривий Ріг у відповідності до виписки з протоколу архітектурно-містобудівної ради та договору доручення від 18.04.2017 року. На підставі вказаної заяви рішенням Криворізької міської ради XXI сесії скликання від 12.06.2017 року № 1703 “Про розробку детальних планів” було надано дозвіл на організацію розробки детальних планів територій для розміщення котеджного містечка за адресою: вул. Одеська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. 16.11.2017 року ТОВ “КР-Континент”, яке діє від імені громадян згідно договору доручення, та Обслуговуючий кооператив “Товариство об`єднаних індивідуальних забудовників “Одеська” звернулись із заявою про внесення доповнень до зазначеного рішення міської ради, а саме, в частині назви об`єктів, відносно яких розробляються детальні плани, доповнити слова “Розміщення котеджного містечка з метою передачі громадянам земельних ділянок під індивідуальну забудову з зоною відпочинку та спорту”; в частині замовників доповнити Обслуговуючий кооператив “Товариство об`єднаних індивідуальних забудовників “Одеська”. Рішенням Криворізької міської ради від 20.12.2017 року № 2356 “Про внесення змін до раніше ухвалених рішень міської ради” внесено зміни в графу “Назва об`єкту” пункту 2 додатка, а саме, замість “Розміщення котеджного містечка” зазначено “Розміщення котеджного містечка (з подальшою передачею для будівництва й обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд)”. У зв`язку із тим, що заява позивача від 16.11.2017 року не була задоволена у повному обсязі щодо назви об`єкта та доповнення в графі замовника, позивач та Обслуговуючий кооператив “Товариство об`єднаних індивідуальних забудовників “Одеська” 29.12.2017 року звернулись з черговою заявою про внесення змін до рішенням Криворізької міської ради XXI сесії скликання від 12.06.2017 року № 1703, у якій просили змінити в графі “назва об`єкта” пункту 2 додатку назву об`єкта “Розміщення котеджного містечка (з подальшою передачею для будівництва й обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд)”, на “Розміщення котеджного містечка (з подальшою передачею для будівництва й обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд) з зоною відпочинку та спорту”, та в графі “Замовники” доповнити Обслуговуючий кооператив “Товариство об`єднаних індивідуальних забудовників “Одеська”, відповідно до протоколу архітектурно-містобудівної ради виконкому Криворізької міської ради, з подальшою передачею земель в оренду з метою задоволення потреб котеджного містечка. Проте рішенням Криворізької міської ради від 28.02.2018 року № 2501 “Про відмову в розробці, затвердженні детальних планів території та наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо впорядкування територій для містобудівних потреб, відведення земельних ділянок та в унесенні змін до раніше ухваленого рішення міської ради”, зокрема відмовлено у внесенні змін до рішення міської ради від 12.06.2017 року № 1703. 26.06.2019 року позивач звернувся до Криворізької міської ради з заявою про внесення змін до рішення Криворізької міської ради від 12.06.2017 року № 1703, проте рішенням від 28.08.2019 року № 4017 “Про відмову в затверджені детальних планів територій та наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, унесенні змін до раніше ухвалених рішень міської ради”, зокрема п.1.3 відмовлено у внесенні змін до раніше ухвалених рішень, з посиланням на раніше прийняті рішення: від 24.04.2019 року № 3698 “Про внесення змін до раніше ухвалених рішень міської ради” в частині п.1.1 12.06.2017 року № 1703 “Про розробку детальних планів територій”, від 24.04.2019 № 3698 “Про внесення змін до раніше ухвалених рішень міської ради”. Вказані рішення позивач вважає протиправними з огляду на те, що при їх ухваленні не було враховано норми ст.10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», порушено права позивача на фінансування відповідних проектних робіт, та, як наслідок, подальше право на оформлення права власності та користування на земельні ділянки фізичними та юридичними особами.

Позов не відповідав вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду позивач надав до суду 30.03.2020 р. відповідну заяву з додатками на усунення недоліків, та виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 22.05.2020 року призначено розгляд адміністративної справи № 160/1750/20 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

04.05.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити повністю у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка є несформованою, щодо неї відсутні відповідні відомості у Публічній кадастровій карті України, з огляду на що твердження позивача про те, що він є землекористувачем земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Одеська, 63-б є хибними; позивач є власником конструктивних елементів, що становлять 9% від питомої ваги цілої будівлі фундаменту від теплиці, які не є ані будівлями, ані спорудами. Вказує, що заявниками на розміщення відповідного котеджного містечка на вул. Одеська є громадяни, які за договором доручення від 18.04.2017 року надали позивачу право на здійснення певних юридичних дій від їх імені, проте з позовом звернулось ТОВ “КР-КОНТИНЕНТ”, права якого спірними рішеннями не порушені, оскільки рішення винесені за результатами звернень фізичних осіб, від імені яких на підставі договору доручення від 18.04.2017 року до Криворізької міської ради звертався позивач. Також вказує, що не внесення до переліку Замовників Обслуговуючого кооперативу “Товариство об`єднаних індивідуальних забудовників “Одеська” жодним чином не порушує права позивача. За приписами Земельного кодексу України, зважаючи на вид об`єкта – житлові будинки, господарські будівлі і споруди, саме у громадян виникає право на одержання земельних ділянок. Вказує, що в рішенні від 12.06.2017 року № 1703 зі змінами визначено громадян, які мають бажання розробити детальний план території для подальшого розроблення проекту землеустрою з метою безоплатної приватизації земельної ділянки, та які виступають джерелами фінансування проектної документації. Розгляд заяви та внесення змін до рішень Криворізької міської ради є дискреційними повноваженнями Криворізької міської ради.

02.06.2020 року подано до суду відповідь на відзив, в якому вказує, що наявність права власності у позивача на нерухоме майно надає йому право на оформлення права власності на земельну ділянку, на якій це майно розташоване. Посилається на незаконне затвердження землевпорядної документації на присадибну земельну ділянку для будівництва житла, яка знаходиться поруч з нерухомістю позивача. Позивачем було замовлено у ТОВ «НВП Прайд» передпроектні роботи з техніко-економічними показниками площе земельної ділянки під розміщення котеджного містечка з зоною для відпочинку та спорту, які були надані до Криворізької міської ради та нею використані Криворізькою міською радою, без урахування інтересів позивача. Посилається на те, що рекомендація утворити обслуговуючий кооператив та передати йому на підставі договору доручення право ТОВ “КР-КОНТИНЕНТ” будувати житло на земельних ділянках, наданих громадянам у власність, позивач отримав на засіданні архітектурно-містобудівної ради.

24.06.2020 року відповідачем подано до суду заперечення, в яких вказано, що речове право позивача на земельну ділянку жодними належними документами не підтверджено. Вказує, що позивачем здійснюється підміна понять з «обслуговуючого кооператив» на «житлово-будівельний (житловий) кооператив», вказуючи на можливість застосування до Обслуговуючого кооперативу “Товариство об`єднаних індивідуальних забудовників “Одеська” приписів статті 41 Земельного кодексу України. Проте видом діяльності Обслуговуючого кооперативу “Товариство об`єднаних індивідуальних забудовників “Одеська” є комплексне обслуговування об`єктів, з огляду на що означений кооператив не є суб`єктом земельних відносин, що має право на безоплатне отримання спірної земельної ділянки. Також вказує, що пункт 1.1. рішення від 24.04.2019 року № 3698 вже втратив чинність на підставі пункту 2 рішення від 29.05.2019 року № 3795.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/1750/20 та призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання 18.09.2020 року сторони не прибули; позивачем 01.07.2020 року подано до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача; 18.09.2020 року відповідачем подано клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

За викладених обставин, враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2008 року ВМА№744903, зареєстрованого приватного нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. в реєстрі за № 7701, Товариство з обмеженою відповідальністю “КР-Континент” набуло право власності на залишені конструктивні елементи, що становлять 9% від питомої ваги цілої будівлі фундаменту від теплиць розміром 56,18х7,32 м, літера “А (ф-т)” та 56,20х7,30 м., літера “Б (ф-т)”, розташованих за адресою вул. Одеська 63 Б у м. Кривому Розі.

Право власності позивача на зазначене нерухоме майно було зареєстроване у реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення від 05.02.2009 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права вланості на нерухоме майно № 21781142 від 05.02.2009 року.

Право власності на земельну ділянку, на якій розташований зазначений об`єкт нерухомості, не офомлювалось.

Листом від 05.03.2009 року вих. № 40-01/146 Державне підприємство “Рудоуправління імені Кірова” повідомило ТОВ “КР-Континент”, що не заперечує проти відчуження земельної ділянки площею 1,76 га, на якій розташовані споруди колишніх теплиць по вул. Одеська, 63 Б.

У 2016 році на замовлення позивача ТОВ “НВП Прайд” розробило передпроектні роботи з техніко-економічними показниками площі земельної ділянки під розміщення котеджного містечка з зоною для відпочинку та спорту за адресою вул. Одеська у Саксаганському районі.

Згідно виписки з протоколу архітектурно-містобудівної ради від 08.02.2017 року № 13/13 виконавчим комітетом Криворізької міської ради за розглядом передпроектних робіт з техніко-економічними показниками площі земельної ділянки під розміщення котеджного містечка з зоною для відпочинку та спорту за адресою: вул. Одеська, Саксаганський район, вирішено взято за основу передпроектні роботи з техніко-економічними показниками площі земельної ділянки під розміщення котеджного містечка з зоною для відпочинку та спорту за адресою вул. Одеська у Саксаганському районі; рекомендовано розробити містобудівну документацію згідно чинного законодавства України та утворити товариство об`єднаних індивідуальних забудовників.

18.04.2017 року між ТОВ “КР-Континент” та громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було укладено договір доручення, відповідно до якого ТОВ “КР-Континент” зобов`язується від імені довірителя: вступити замовником містобудівної та землевпорядної документації для будівництва котеджного містечка по АДРЕСА_1 ; надавати послуги з оформлення земельних відносин, проектування та будівництва житла на земельних ділянках наданих довірителю у власність.

27.04.2017 року позивач звернувся до міського голови із заявою вх.№ 541 про надання рішення міської ради про надання згоди на розробку детального плану площі земельної ділянки під розміщення котеджного містечка з зоною для відпочинку та спорту за адресою АДРЕСА_1 . До зазначеної заяви позивачем додано договір доручення від 18.04.2017 року та виписку з протоколу архітектурно-містобудівної ради від 02.02.2017 року.

Рішенням Криворізької міської ради від 12.06.2017 року № 1703 “Про розробку детальних планів територій” вирішено Управлінню містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради організувати розробку детальних планів територій для розміщення об`єктів, зазначених у додатку (п. 1.1 рішення).

Пунктом 2 вказаного рішення визначено, що фінансування робіт з розробки та погодження детальних планів територій буде здійснено замовниками, зазначеними в додатку.

Згідно додатку 2 вказаного рішення, об`єктом є: розміщення котеджного містечка за адресою АДРЕСА_1 , замовники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

14.08.2017 року проведено реєстрацію Обслуговуючого кооперативу “Товариство об`єднаних індивідуальних забудовників “Одеська”, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №12271020000017984; основним видом економічної діяльності визначено: комплексне обслуговування об`єктів.

Рішенням Криворізької міської ради від 20.12.2017 року № 2356 “Про внесення змін до раніше ухвалених рішень міської ради” внесено зміни до рішення від 12.06.2017 року № 1703, а саме: замінено в графі «Назва об`єкта» з «Розміщення котеджного містечка» та «Розміщення котеджного містечка (з подальшою передачею для будівництва й обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд)» (пункт 1 рішення).

22.03.2019 року Обслуговуючим кооперативом “Товариство об`єднаних індивідуальних забудовників “Одеська” та ТОВ “КР-Континент” в особі ОСОБА_10 подано до Криворізької міської ради заяву про внесення змін до рішення від 12.06.2017 року № 1703, замінити слова «замовниками, зазначеними в додатках» на «особами або джерелами, зазначеними в додатках» у зв`язку з тим, згідно п.4.3 розділу четвертого Порядку розроблення містобудівної документації, замовником розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні або внесення змін до неї є: при розробленні детального плану території міська рада. Згідно п.4.4 цього Порядку замовник розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні та внесення змін до неї визначає джерела фінансування розроблення містобудівної документації та організовує їх розроблення. Також просило внести змін в додаток цього рішення, замінивши назву розділу «Замовники» та «Особи або джерела фінансування»; доповнити розділ «Особи або джерела фінансування», зазначивши в ньому Обслуговуючий кооператив “Товариство об`єднаних індивідуальних забудовників “Одеська”, виконавши тим самим вимогу ч. 3 ст.10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Рішенням Криворізької міської ради від 24.04.2019 року № 3698 “Про внесення змін до раніше ухвалених рішень міської ради” внесено зміни до рішення від 12.06.2017 року № 1703, а саме: доповнено назву графи «Замовник» додатка словосполученням «джерела фінансування» (пункт 1.1 рішення).

26.04.2019 року Обслуговуючим кооперативом “Товариство об`єднаних індивідуальних забудовників “Одеська” та ТОВ “КР-Континент” в особі ОСОБА_10 подано до Криворізької міської ради заяву про внесення змін до рішення від 12.06.2017 року № 1703, в якій викладено вимоги, аналогічні вимогам заяви від 22.03.2019 року.

Рішенням Криворізької міської ради від 29.05.2019 року № 3795 “Про внесення змін до раніше ухвалених рішень міської ради” внесено зміни до рішення від 12.06.2017 року № 1703, а саме: викладено в новій редакції пункт 2: «Визначити, що фінансування робіт з розробки та погодження детальних планів території буде здійснено відповідно до чинного законодавства України»; замінено в додатку назву графі із «Замовники» на «Заявники» (пункт 1 рішення).

Пунктом 2 вказаного рішення визнано таким, що втратив чинність пункт 1.1 рішення міської ради від 24.04.2019 року № 3698.

26.06.2019 року Обслуговуючим кооперативом “Товариство об`єднаних індивідуальних забудовників “Одеська” та ТОВ “КР-Континент” в особі ОСОБА_10 подано до Криворізької міської ради заяву про внесення змін до рішення від 12.06.2017 року № 1703 за змістом, аналогічним заяві від 22.03.2019 року.

Рішенням Криворізької міської ради від 28.08.2019 року № 4017 “Про відмову в затверджені детальних планів територій та наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, унесенні змін до раніше ухвалених рішень міської ради” відмовлено заявникам у затвердженні детальних планів територій та надання дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідно до додатка 1 (пункт 1.1 рішення).

Пунктом 1.3 рішення відмовлено заявникам у внесенні змін до раніше ухвалених рішень міської ради відповідно до додатка 3.

Згідно додатка 3 заявником є ТОВ “КР-Континент”, Обслуговуючий кооператив “Товариство об`єднаних індивідуальних забудовників “Одеська”, назва об`єкта: розміщення котеджного містечка (з подальшою передачею для будівництва й обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд) за адресою вул. Одеська в Саксагаснькому районі.

Підставою відмови визначено: порядок безоплатної приватизації не розповсюджується на обслуговуючі кооперативи; зазначене питання було розглянуто раніше, ухвалено рішення міської ради від 24.04.2019 року № 3698 “Про внесення змін до раніше ухвалених рішень міської ради”.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст;

д) організація землеустрою;

е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів;

є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;

ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства;

з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу;

и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом;

і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок;

ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст;

й) вирішення земельних спорів;

к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно частин 1 – статті 8 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, планування територій здійснюється на державному, регіональному та місцевому рівнях відповідними органами виконавчої влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування.

Планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Згідно частини 3 статті 10 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” фінансування робіт з розроблення необхідної проектної документації, планування та забудови окремих земельних ділянок, на яких їх власники або користувачі мають намір здійснити будівництво, здійснюється за рахунок коштів таких осіб або інших джерел, не заборонених законом.

Абзацом першим частини 1 статті 16 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” визначено, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Вимогами частини 1 статті 19 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” передбачено, що детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.

Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.

У відповідності до частини 6 статті 19 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, склад, зміст, порядок розроблення та затвердження детального плану території визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Механізм розроблення або внесення змін до містобудівної документації з планування території визначений Порядком розроблення містобудівної документації затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 року № 290 (далі – Порядок).

Згідно пункту 4.3 розділу IV Порядку, замовником розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні або внесення змін до неї є:

при розробленні генерального плану населеного пункту, плану зонування території, а також детального плану території, яка розташована в межах населеного пункту, - виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації;

при розробленні детального плану території, яка розташована за межами населеного пункту, - районна державна адміністрація, а в разі відсутності адміністративного району - відповідно Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Замовник розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні та внесення змін до неї визначає джерела фінансування розроблення містобудівної документації та організовує її розроблення (пункт 4.4 розділу IV Порядку).

Отже, за приписами вказаного Порядку ані ТОВ “КР-Континент”, ані Обслуговуючий кооператив “Товариство об`єднаних індивідуальних забудовників “Одеська” не можуть бути визначені як замовники розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні або внесення змін до неї.

Судом встановлено, що 16.11.2017 року ТОВ “КР-Континент”, як довірителем, укладено з Обслуговуючим кооперативом “Товариство об`єднаних індивідуальних забудовників “Одеська” договір-доручення, за яким повірений зобов`язується від імені довірителя виступити джерелом фінансування робіт з розробки та погодження детального плану території для будівництва котеджного містечка з зоною для обслуговування, відпочинку та спорту по АДРЕСА_1 , та надавати послуги з оформлення земельних відносин, проектування та будівництва житла на земельних ділянках наданих громадянам у власність під будівництво й обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд.

Таким чином, як вбачається з договору-доручення від 16.11.2017 року, ТОВ “КР-Континент” фактично передовірив відповідно до пункту 1.1 договору Обслуговуючому кооперативу “Товариство об`єднаних індивідуальних забудовників “Одеська” права та обов`язки здійснення дій від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до частини 2 статті 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно з частиною 1 статті 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до абзаців першого та другого частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі:

розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Суд вважає, що твердження позивача про те, що вимоги частини 2 статті 134 Земельного кодексу України розповсюджується на відповідну земельну ділянку, є помилковим, оскільки дія вказаної статті розповсюджується, саме на земельну ділянку, що розташована під нерухомим майном, належним позивачу, а саме: фундаменту від теплиць, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які, як встановлено судом, згідно “Схеми використання земельної ділянки” є різними земельними ділянками.

Окрім того, позивачем у поданому позові підтверджено, що земельна ділянка, на якій розташовані конструктивні елементи, що належать позивачу, та земельна ділянка, відносно якої прийнятті спірні рішення, є окремими сусідніми ділянками.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що норма частини 2 статті 120 Земельного кодексу України розповсюджується на земельну ділянку в тому розмірі, що належав попередньому землекористувачу ДП “Рудоуправління Кірова”, оскільки попереднім землекористувачем в сенсі цієї статті є ТОВ “КР-Континент”, якому на теперішній час належить нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , в той час як відповідачем фактично розглядалось звернення не юридичної особи - ТОВ “КР-Континент”, а громадян - фізичних осіб про отримання земельних ділянок у власність безоплатно в порядку ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України.

Вказані обставин підтверджені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі № 804/2669/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року.

Також у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі № 804/2669/18 викладено висновок, що аналізуючи зазначені правові норми, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірні відносини ними не регулюються, оскільки земельна ділянка, яка розташована під нерухомим майном, належним позивачу, а саме: фундамент від теплиць, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , за площею згідно зі “Схемою використання земельної ділянки” є набагато меншою, ніж та, на якій планується збудувати котеджне містечко з зоною відпочинку та спорту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуваними рішеннями права позивача - ТОВ “КР-Континент” не порушено, оскільки рішення Криворізької міської ради від 12.06.2017 року № 1703 “Про розробку детальних планів територій” прийнято за наслідком звернень замовників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) про намір забудови і зміни функціонального використання окремих територій, від імені яких на підставі договору доручення від 18.04.2017 року б/н до Криворізької міської ради звертався позивач.

Відтак, суд вважає правомірним не внесення змін до рішення Криворізької міської ради від 12.06.2017 року № 1703 “Про розробку детальних планів території”, в частині замовників, оскільки відповідно до цього рішення замовниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , від імені яких діє ТОВ “КР-Континент”, оскільки саме у зазначених громадян виникають права та обов`язки за зверненням їх представників, а не у юридичних осіб, уповноважених на представництво їх інтересів за договором доручення від 18.04.2017 року.

При цьому судом не приймається до уваги додаток до договору-доручення від 18.04.2017 року, оскільки такий укладено зі сторони довірителів ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , в той час як за договором доручення від 18.04.2017 року довірителями є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Також суд вказує, що, зміни, внесені в рішення Криворізької міської ради від 12.06.2017 року № 1703 “Про розробку детальних планів територій” в частині п.1.1, згідно рішення від 24.04.2019 року № 3698 “Про внесення змін до раніше ухвалених рішень міської ради” в частині п.1.1, які просить скасувати позивач, втратили чинність після прийняття рішення Криворізької міської ради від 29.05.2019 року № 3795, зі зміною назви графи “Замовники” та “Заявники”.

Щодо скасування рішення Криворізької міської ради від 28.08.2019 року № 4017 “Про відмову в затверджені детальних планів територій та наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, унесенні змін до раніше ухвалених рішень міської ради”, а саме в частині: п.1.3, суд вказує наступне.

Так, пунктом 1.3 рішення відмовлено заявникам у внесенні змін до раніше ухвалених рішень міської ради відповідно до додатка 3.

Згідно додатка 3 заявником є ТОВ “КР-Континент”, Обслуговуючий кооператив “Товариство об`єднаних індивідуальних забудовників “Одеська”, назва об`єкта: розміщення котеджного містечка (з подальшою передачею для будівництва й обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд) за адресою АДРЕСА_1 .

Підставою відмови визначено посилання на ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України, та вказано, що порядок безоплатної приватизації не розповсюджується на обслуговуючі кооперативи; зазначене питання було розглянуто раніше, ухвалено рішення міської ради від 24.04.2019 року № 3698 “Про внесення змін до раніше ухвалених рішень міської ради”.

Згідно частин 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Судом встановлено, що первісне рішення Криворізької міської ради від 12.06.2017 року № 1703 прийнято відносно об`єкта «Розміщення котеджного містечка», яке рішенням Криворізької міської ради від 20.12.2017 року № 2356 було змінено з «Розміщення котеджного містечка» та «Розміщення котеджного містечка (з подальшою передачею для будівництва й обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд)», за адресою: АДРЕСА_1 .

В той час, як позивач є власником конструктивних елементів, що становлять 9% від питомої ваги цілої будівлі фундаменту від теплиць розміром 56,18х7,32 м, літера “А (ф-т)” та 56,20х7,30 м., літера “Б (ф-т)”, розташованих за адресою АДРЕСА_2 .

Отже, судом не встановлено наявності підстав для внесення змін до частини 2 рішення Криворізької міської ради від 12.06.2017 року № 1703 “Про розробку детальних планів територій” а саме: заміни слова “замовниками, зазначеними в додатках” на “особами або джерелами, зазначеними в додатках”, а також замінити назву розділу “Замовники” на “Особи або джерела фінансування” згідно п.4.3 та 4.4 Порядку розроблення містобудівної документації та доповнити розділ “Особи або джерела фінансування”, зазначивши в ньому Обслуговуючий кооператив “Товариство об`єднаних індивідуальних забудовників “Одеська”, згідно частини 3 статті 10 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”.

Суд вказує, що відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У пункті 8 частини першої статті 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що позивач – це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника.

У підпункті 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття “порушене право”, за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття “охоронюваний законом інтерес”. У цьому ж Рішенні зазначено, що поняття “охоронюваний законом інтерес” означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування в межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але й вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З цього приводу суд зазначає, що відмова відповідача внести до переліку замовників Обслуговуючого кооперативу “Товариство об`єднаних індивідуальних забудовників “Одеська” жодним чином не порушує права саме позивача, оскільки цей кооператив є самостійною юридичною особою, має адміністративну процесуальну правосуб`єктність, а тому в змозі самостійно захищати свої права шляхом звернення до суду. Натомість з таким позовом Обслуговуючий кооператив “Товариство об`єднаних індивідуальних забудовників “Одеська” до суду не звертався, тобто не вважає свої права порушеними.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, оскільки доводи позивача є необґрунтованими, а отже позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “КР-КОНТИНЕНТ” не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю “КР-КОНТИНЕНТ”, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 193, 241-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “КР-КОНТИНЕНТ” до Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні ді - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18 вересня 2020 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков