Ухвала суду № 91949139, 02.10.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4034/20

Провадження № 1-кп/242/762/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В. за участю прокурора Білобловського Р.В., представників потерпілого Цициморова Р.Ю., Катагонського В.М., захисників Кір`якової Н.П., Комарова І.О., Ященко І.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12019050000000671 від 07.12.2019 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Кір`якова Н.П. в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, вважають ризики не доведені, крім того зазначили, що адреса мешкання обвинуваченого змінилась, а також він у зв`язку з роботою має необхідність відлучатись за межі м. Селидове, тому обов`язки які були покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу на теперішній час будуть перешкоджати останньому в реалізації його права на працю та обрання місця мешкання.

Захисники Комаров І.О. та Ященко І.О., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання та реєстрації, суд приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки не зможе запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

Однак, зважаючи на попередню дисципліновану процесуальну поведінку обвинуваченого, його ставлення до виконання покладених обов`язків під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приймаючи до уваги існування потреб у обвинуваченого у повноцінній можливості вирішення необхідних соціально-побутових питань, питань праці, суд приходить до переконання про допустимість зміни порядку виконання обвинуваченим запобіжного заходу, та вважає можливим у подальшому застосувати до обвинуваченого заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок: не відлучатися за межі Донецької області без дозволу прокурора або суду.

Крім того, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого на інший більш м`який запобіжний захід на даний час не існує.

Згідно ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182-194, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за виключенням випадків отримання медичної допомоги, на строк два місяці, тобто до 02 грудня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Донецької області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого мешкання.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж домашній арешт і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали суду здійснює прокурор Білобловський Р.В.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькому апеляційному суді протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Владимирська