Ухвала суду № 91949138, 02.10.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4034/20

Провадження № 1-кп/242/762/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В. за участю прокурора Білобловського Р.В., представників потерпілого Цициморова Р.Ю., Катагонського В.М., захисників Кір`якової Н.П., Комарова І.О., Ященко І.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12019050000000671 від 07.12.2019 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_2 , оскільки ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Комаров І.О. не погоджуються з клопотанням прокурора, вважають ризики не обґрунтовані та недоведені, враховуючи сімейний стан, місце роботи обвинуваченої, зазначають, що обвинувачена в зв`язку з роботою має необхідність відлучатись за межі міста, де працює та крім того, її матір за станом здоров`я потребує її догляду, тому обов`язки які були покладені на обвинувачену при обранні запобіжного заходу на теперішній час будуть перешкоджати останній в реалізації її права на працю та обмежувати право на свободне пересування. Захисник та обвинувачена просять обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисники Кір`якова Н.П. та Ященко І.О., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримали думку обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника.

Представники потерпілого в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_2 , суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, працює, має постійне місце проживання та реєстрації, стійки соціальні зв`язки, суд приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки не зможе запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, тому клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

Однак, зважаючи на попередню дисципліновану процесуальну поведінку обвинуваченої, її ставлення до виконання покладених обов`язків під час застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приймаючи до уваги існування потреб у обвинуваченої у повноцінній можливості вирішення необхідних соціально-побутових питань, питань праці, суд приходить до переконання про допустимість зміни порядку виконання обвинуваченою запобіжного заходу, та вважає можливим покласти на обвинувачену ОСОБА_2 обов`язок: не відлучатися за межі Донецької області без дозволу прокурора або суду.

Крім того, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої на інший більш м`який запобіжний захід на даний час не існує.

Згідно ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182-194, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за виключенням випадків отримання медичної допомоги, на строк два місяці, тобто до 02 грудня 2020 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 наступні обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Донецької області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого мешкання.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно обвинуваченої ОСОБА_2 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж домашній арешт і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали суду здійснює прокурор Білобловський Р.В.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькому апеляційному суді протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Владимирська