Рішення № 91948232, 01.10.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.10.2020 227/2779/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 жовтня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Сухіній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження та заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»), треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., приватний виконавець Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 20 травня 2020 року приватним виконавцем Клименком Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. та зареєстрованого за № 3544 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», який є правонаступником ПАТ «Платинум Банк» у розмірі 24010,70 грн, а також 500 грн. – за вчинення виконавчого напису, загальна сума, що підлягає стягненню - 24510,70 грн. Крім того, виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 20.05.2020 року, згідно з якою на зарплатний рахунок позивача в ТВБВ № 1000/4 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» накладено арешт і з 26.05.2020 року та по теперішній час вона не отримує заробітну плату. Вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, так як на час його вчинення кредитна заборгованість не була безспірною. Також зазначила, що право вимоги остаточно виникає з моменту останнього платежу за кредитом. Останній платіж позивачем був сплачений навесні 2014 року і з того часу у банка виникло право вимоги сплати заборгованості, яка складала на той час до 15000 грн., але відповідач звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису лише у 2020 році, коли минуло більше трьох років, тобто були порушені вимоги ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Таким чином, позивач не згодна із стягненням заборгованості у зв`язку зі спливом позовної давності. Дійсно, 30 серпня 2013 року між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» та ПрАТ «Ренесанс Життя» був укладений змішаний кредитний договір зі страхування життя позичальника. До березня 2014 року позивач виконувала свої зобов`язання, потім у зв`язку з хворобою сестри звернулась до банку з проханням відстрочки виплат, але відповіді не було, а влітку 2014 року діяльність банків на території Донецької області була припинена у зв`язку з початком бойових дій. З того часу від банку ніяких звернень не було та позивачу не було відомо про наявність договору відступлення прав вимоги за кредитним договором з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», був він належним чином оформлений чи ні, так як кредитний договір був змішаний. Позивач не змінювала адресу реєстрації та адресу свого фактичного проживання з моменту укладення договору, тобто з 2013 року нікуди не виїжджала з м. Добропілля і ніколи не мешкала у м. Києві. Тобто, адреса фактичного проживання, вказана відповідачем у зверненні до нотаріуса, а саме АДРЕСА_1 , є неправдивою і свідчить про недобросовісність дій відповідача з метою отримання виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження саме в м. Києві. У виконавчому написі відсутні суми відсотків та штрафних санкцій, тому не можливо встановити, яким чином збільшилась загальна заборгованість після 2014 р., тому позивач не згодна із розміром кредитної заборгованості. Також не згодна з тим, що в загальну суму, на яку видано виконавчий напис, включена сума, яка сплачена відповідачем нотаріусу. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., зареєстрований в реєстрі за № 3544, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 24510,70 гривень та стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Від позивача в матеріалах справи міститься заява, в якій просить розглянути справу без її участі, за участю представника ОСОБА_2 . Позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

30 серпня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 (Позичальник) та ПрАТ «Ренесанс Життя» (Страховик) укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника (пошта) № 252/7996СLBPS, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за договором в повному обсязі, сума кредиту 19835,80 грн., строк кредитування 36 платіжних періодів, фіксована процентна ставка за користування кредитом -12,0000% річних, комісія за надання кредиту – 0,00 грн, комісія за обслуговування кредиту – 476,00 грн, цільове призначення – поточні потреби, дата повернення кредиту – 18.09.2016 року. Погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними платежами в сумі 1135,00 грн.

13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. видано виконавчий напис № 3544 про звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце роботи – невідоме, яка є боржником за кредитним договором № 252/7996СLBPS від 30 серпня 2013 року, укладеним із ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором 78 від 22.02.2018 року, є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 22 лютого 2018 року по 01 листопада 2019 року. Сума заборгованості складає 24010,70 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 24010,70 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримана плата із стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в розмірі 500,00 грн, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», складає 24510,70 грн. (а.с.10)

20 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. на підставі виконавчого напису № 3544, виданого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 24510,70 грн., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62141488.

Також 20 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2020 року по справі №227/2779/20 забезпечено позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов забезпечено шляхом зупинення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі виконавчого напису нотаріуса від 13 березня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №3544, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. в рамках виконавчого провадження ВП № 62141488, відкритого 20.05.2020 року.

З врахування встановлених обставин суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» (надалі - Закон) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, пунктом 2 Переліку (в редакції чинній на час вчинення виконавчого напису), передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, було визнано незаконною та не чинною.

Згідно вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, вона набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року зазначена вище постанова була залишена без змін.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 10.2 Постанови від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснив, що визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд визначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є не чинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року не визначено моменту, з якого втрачає чинність постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662, а відтак вона втрачає чинність у загальному порядку - з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

За таких обставин, оспорюваний виконавчий напис вчинено після набрання законної сили вказаним вище судовим рішенням про скасування положень, на підставі яких його було вчинено, а саме пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім цього, суд зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Так, перевіряючи факт подання кредитором документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, суд дійшов висновку, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, тобто станом на 13 березня 2020 року, у ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» існувала безспірна заборгованість, як і докази на підтвердження того, що така заборгованість взагалі мала місце, її розмір, чи відповідала вона сумам, які вказано у спірному виконавчому написі, окрім того, нотаріус не перевірив строк позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Платинум Банк».

Відтак, суд переконаний, що нотаріус не мав належних і достатніх підстав вважати, що вимоги стягувача і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис, є безспірними.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд зробив висновок про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір, який було нею сплачено за подання позову в сумі 840,80 грн. (а.с.1), а також сума судового збору, сплачена за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420,40 грн (а.с. 6), а всього 1261,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 83, 206, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню– задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., зареєстрований в реєстрі за № 3544, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 24510,70 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ 39508708, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, судовий збір у загальному розмірі 1261,20 грн.

Направити відповідачу копію заочного рішення суду в порядку, передбаченому ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

01.10.2020