Ухвала суду № 91947968, 02.10.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8093/19

Провадження № 2-ві/219/17/20

У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шевченко Л.В., при секретарі судового засіданні Брагіної М.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у справі № 219/8093/19 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, Бахмутської районної ради про захист авторських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хомченко Л.І. перебуває справа № 219/8093/19 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, Бахмутської районної ради про захист авторських прав.

28.09.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни, у якій вона вказує на надання нею власного прикладу невиконання судового рішення та створення перешкод для інших учасників не виконувати його в повному обсязі, що знижує авторитет судової системи України. Зокрема зазначає, що суддя не проводить призначені нею судові засідання по вказаній справі (жодне з 10 не проведено), не розглядає направлені нею клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та інші процесуальні заяви, їй не направляються ухвали щодо їх розгляду, чим порушено принцип диспозитивності судочинства. Не проводячи судові засідання суд проявляє неповагу до учасників розгляду справи, а стан розгляду справи свідчить про недотримання регламенту строків розгляду справи. Позивач вказує, що фактичною підставою для даного відводу є зловживання судом процесуальними правами, що неприпустимо з позиції принципу судочинства.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2020 (повний текст складено 30.09.2020) заявлений позивачем ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованим і безпідставним та передано її для вирішення питання про відвід судді Хомченко Л.І. в порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 01 жовтня 2020 року вирішення питання про відвід призначено судді Шевченко Л.В.

Керуючись положеннями ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто судом не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді Хомченко Л.І. слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві про відвід позивач посилається як на обставини відводу судді зловживання суддею Хомченко Л.І. процесуальними правами, що виражається в не проведенні призначених нею судових засідань по справі (жодне з 10 не проведено), не розгляді клопотань позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та інших процесуальних заяв. Позивач вважає, що такими діями (бездіяльністю) суддя проявляє неповагу до учасників розгляду справи та знижує авторитет судової системи України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Отже, з урахуванням наведеного вважаю, що доводи про наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді є суб`єктивною думкою заявника, яка не підтверджена жодними доказами.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про неспроможність доводів, приведених в обґрунтування заяви про відвід судді, що виключає можливість її задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Лілії Іванівни у справі № 219/8093/19 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, Бахмутської районної ради про захист авторських прав - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко