Ухвала суду № 91947679, 30.09.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/4302/15-ц

Провадження № 4-с/127/75/20

УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали скарги Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на дії державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сідорова Д.О., заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерціний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року до суду надійшла скарга Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сідорова Д.О., заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерціний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

Скарга мотивована тим, що 14.02.2020 року до Замостянського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) надійшла заява представника AT КБ «ПриватБанку» Рудич І.Р. про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого документу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2020 року по справі №127/4302/15-ц про звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,0836 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в погашення заборгованості за кредитним договором № 08/07- 099 від 30 серпня 2007 року в розмірі 129 088,48 дол. США, що становить 3 272 382, 51 гривні.

Скаржник зазначає, що 02.01.2020 року Фірма «ІВО+КГ» у формі ТОВ подала касаційну скаргу до ВС на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03.12.2019 року по справі №127/4302/15. 16.03.2020 року ВС відкрив провадження №61-463ск20, прийнявши до розгляду зазначену касаційну скаргу, що стимулювало незаконні дії рейдерів з «ПриватБанку» та виконавця.

12.08.2020 року Фірмою "ІВО+КГ" у формі ТОВ було подано клопотання до ВС про зупинення дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019 року та постанови Вінницького апеляційного суду 03.12.2019 року по справі №127/4302/15.

23.09.2013 року Господарський суд Вінницької області видав судовий наказ по справі №9/156-10, в рахунок погашення заборгованості фізичної особи-підприємця перед ПАТ КБ «ПриватБанк» звернути стягнення на цілу частку магазину з прибудовами загальною площею 194,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з публічних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 1 310 088 грн 00 коп, що складало на той час 163 761, 00 дол. США.

24.04.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав свідоцтво на право власності на це майно за цією ціною. 04.06.2020 року вступило в силу рішення Господарського суду Вінницької області від 20.02.2020 року про визнання припиненим договору іпотеки від 30.08.2007 року та ЗАТ КБ «ПриватБанк» де фірма виступала майновим поручителем ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором №08/07- 099 від 30 серпня 2007 року.

Згідно ст. 11 Закону України «Про іпотеку» Фірма «ІВО+КГ» у формі ТОВ стала кредитором позичальника.

Крім того, скаржник зазначає, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.02.2020 року у справі №902/68/19, яке набрало законної сили 04.06.2020 року договір іпотеки від 2007 року між Фірмою «ІВО+КГ» у формі ТОВ та АТ КБ «ПриватБанк» був припиненим 02.09.2020 року. ВС своєю постановою у справі №127/4302/15 скасував рішеня Вінницького міського суду від 02.09.2020 року щодо звернення стягнення на земельну ділянку. Таким чином, відпали правові підстави позбавлення законного власника ОСОБА_1 прав на земельну ділянку.

03 червня 2020 року старшим державним виконавцем, за участю понятих та боржника, здійснено виїзд за адресою місцезнаходження майна боржника та складено акт опису і арешту земельної ділянки, площею 0,0836 га з початковою ціною для його подальшого продажу з публічних торгів, встановивши початкову ціну предмету для його подальшої реалізації в сумі 595 300 грн. 00 коп.

16.04.2014 року вступив в дію наказ №656/5 про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та зміни до Наказу №512/5 від 02.04.200 року «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень».

Державний виконавець не звертався до Вінницького міського суду із поданням щодо розшуку боржника та не звертався до цього ж суду за роз`ясненнями відносно рішення Вінницького міського суду від 02.08.2019 року у справі №127/4302/15, який 03.12.2019 року видав виконавчий лист.

05.06.2020 року старшим державним виконавцем був отриманий звіт про експетрно- грошову оцінку вартості земельної ділянки, площею 0,0836 га, який склав 595300 гривень. Зі звітом ОСОБА_1 не була ознайомлена, а отже не могла його оскаржити, оскільки ринкова вартість земельної ділянки в три рази вища і складає не менше 1 500 000 гривень. Крім того активізація цих дій є незаконною, оскільки відбувається в межах дії карантину, про що КЦС ВС надав судам відповідну методичну інформацію ще 22 квітня 2020 року.

Тому, на думку заявника, подання 31.07.2020 року, старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС Сідоровим Д.О. заявки на реалізацію арештованого майна Вінницькій філії ДП «СЕТАМ» без розшуку власника та фактичного повідомлення власника про події про події, що відбуваються з її майном, за звітом про експертно-грошову оцінку, без виділення земельної ділянки 0,0836 га, в натурі з зазначенням координат з земельної ділянки, площею 0,1636 га, є грубим порушенням, що й стало підставою для звернення до суду із даною скаргою, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Сідорова Д.О. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, визначення субєкта оціночної діяльності, звіту про експертно-грошову оцінку вартості земельної ділянки від 05.06.2020 року, земельної ділянки площею 0,0836 га, кадастровий номер 0510136300:01049:0007, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , та подання заявки на реалізацію згідно виконавчого документу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2020 року по справі №127/4302/15-ц про звернення стягнення на земельну ділянку 0,0836 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в погашення заборгованості за кредитним договором №08/07-099 від 30 серпня 2007 року в розмірі 129088,48 дол. США, що становить 3272382,51 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктами 4 та 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07.02.2014 року № 6 передбачено, що відповідно до статті 383ЦПК (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

У зв`язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставіпункту 1частини другоїстатті 122ЦПК (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченоїпунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року).

Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що заявник Фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю не є стороною виконавчого провадження №ВП 61418439 відкритого за виконавчим листом №127/4302/15-ц виданим 10.01.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику Фірмі «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у відкритті провадження за його скаргою.

Керуючись ст.ст. 447, 186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою Фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на дії державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Свірідова Д.О., заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерціний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , фізична особа підприємець ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна