Рішення № 91943004, 02.10.2020, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/1249/19

Провадження № 2/272/35/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретарясудового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області суду з зазначеним позовом про стягнення з відповідача 122475,20 грн. заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 03 грудня 2018 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL-152289, згідно з яким останньому було надано кредит у сумі 100000,00 грн.. В договорі узгоджені права та обов`язки сторін, термін кредитування, сплату відсотків та інші умови укладеного кредиту. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитом, що привело до утворення заборгованості у розмірі 122475,20 грн., яка складається з: 98709,44 грн. - сума заборгованості за кредитом, 21591,96 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2173,80 грн. - пеня, яку позивач просить стягнути з відповідача разом із 1921,00 грн. судового збору, 15921,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, 5000,00 грн. - витрати в зв`язку із явкою представника позивача до суду.

Представник позивача, ОСОБА_2 ,в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні, яке було призначено на 06.03.2020, заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому часу для врегулювання спору в позасудовому порядку. В судове засідання, призначене на 02.10.2020 відповідач не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов визнає частково, а саме: позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором визнає повністю однак заперечує щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з явкою представника позивача в судові засідання у зв`язку з недоведеністю.

Вислухавши пояснення представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2018 між Публічним Акціонерним Товариством «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № СL- 152289 (а.с.9-13).

На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 та згідно з Рішенням Акціонера від 29.11.2018 № 03/2018, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який являється його правонаступником (абзац 2, п. 1.2 Статуту АТ «Кредобанк» в новій редакції від 29.11.2018, а.с.44-45).

Згідно п.1 Кредитного договору, Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених Кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1., 2.2., 2.3. Кредитного договору, 03.12.2018 банк видав Позичальнику Кредит у сумі 100000,00 грн. на строк 60 місяців до 01.12.2023.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 47,69 % річних.

Згідно із п. 6.1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього.

Згідно із п. 6.3. Кредитного договору, Позичальник щомісячно, здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом, у вигляді рівних сум ануїтетного платежу (розмір якого визначається п.6.2. Кредитного договору). Повернення кредиту здійснюється у порядку, передбаченого Кредитним договором.

Згідно із п. 6.9. Кредитного договору, Банк у випадку, передбачених п. 3.3. Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

Відповідно до п. 6.10 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення Банку, передбаченого п. 6.9. Кредитного договору, усунути порушення умов Кредитного договору, вказаних у повідомленні (згідно п.п.3.3.2., 3.3.3 Кредитного договору) протягом 30 (тридцяти) календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо Позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку (п.6.9. Кредитного договору).

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання (повернення) грошових зобов`язань за цим Кредитним договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої Позичальнику на підставі цього пункту Кредитного договору не може перевищувати 15 % (відсотків) від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 7.2. Кредитного договору, у випадку невиконання обов`язку, передбаченого п. 10.2. Кредитного договору, Банку має право нарахувати Позичальнику штраф в розмірі 5 % від суми Кредиту (п.2.1. Кредитного договору), що становить 5000,00 грн.

На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Згідно меморіального ордеру № 68303803 від 03.12.2018, позивачем перераховано відповідачу суму кредиту 62222,47 грн. та меморіального ордеру № 68303794 від 03.12.2018, позивачем перераховано відповідачу суму кредиту 37777,53 грн. (а.с.18,19).

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, що вбачається з виписки по руху коштів (а.с.20-21).

06.08.2019 АТ КБ «Кредобанк» звернувся до ОСОБА_1 з повідомленням-вимогою про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором (а.с.35,36,37, 38,39,40).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № СL-152289 від 03.12.2018, станом на 02.09.2019 загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 122475,20 грн. та складається із заборгованості за кредитом – 98709,44 грн., заборгованості за відсотками – 21591,96 грн. та 2173,80 грн. - пені (а.с.29,30).

Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст. 3 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525, 526, 530 цього Кодексу, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610, 611, 623 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України, розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором.

Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість) днів у місяці, але умовно в році 360 днів) за ставкою, визначеною п. 4.1 Кредитного договору (47,69%), з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту у повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього кредитного договору.

Відповідно до п. 6.3 Кредитного договору, позичальник щомісячно, здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом, у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 6.2 Кредитного договору).

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо сплати відсотків за користування кредитом, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача простроченої заборгованості за відсотками законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору, за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за Кредитним договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої Позичальнику на підставі цього пункту Кредитного договору не може бути перевищувати 15% (відсотків) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2173,80 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки у добровільному порядку відповідач вказану заборгованість позивачеві не відшкодував, суд вважає що дана сума підлягає стягненню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом встановлено наступне.

Згідно платіжного доручення від 25.09.2019 № 55385398, при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Разом з тим, позивач також просить сягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15921,00 грн. та витрати у зв`язку із явкою представника позивача до суду в розмірі 5000,00 грн.

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

В обґрунтування витрат позивача на правничу допомогу представник позивача надав копію договору про надання правової допомоги від 11.04.2019, укладеного між АТ «Кредобанк» та адвокатським об`єднанням «СмартЛекс», копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я Кізко Л.С., копію довіреності АТ «Кредобанк» №10832 від 06.06.2019, виданої ОСОБА_3 та попередній розрахунок суми судових витрат, у якому зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу складають 15921,00 грн., а саме: надання правової інформації, консультації та роз`яснень з правових питань щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому порядку - 1500,00 грн.; аналіз судової практики Верховного Суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором – 1500,00 грн.; складання та подання (відправка) до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором - 4000,00 грн.; складення заяв, клопотань, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру в межах розгляду позову - 3921,00 грн.; представництво інтересів по справі в суді першої інстанції, участь в судових засіданнях - 5000,00 грн.; витрати, пов`язані з явкою представника позивача до суду - 5000 грн. (а.с.46,47-48,49,50).

Водночас, в матеріалах цивільної справи відсутній акт виконаних робіт, з якого би вбачалось, що саме такі послуги були надані адвокатом. Крім того, суд враховує, що у вищевказаному розрахунку суми судових витрат не зазначено, в межах розгляду якої цивільної справи понесені вказані витрати на правничу допомогу, та не надано жодних доказів того, що зазначені витрати понесені саме в ході розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими вимоги про відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з явкою представника позивача до суду, та приходить до висновку про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1921,00 грн..

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 76-81, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» (адреса місцязнаходження: вул. Сахарова, 78, м. Львів) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», адреса місцязнаходження: вул. Сахарова, 78 м. Львів, ідентифікаційний код – 09807862, р/р НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО – 325365, заборгованість за Кредитним договором № СL-152289 від 03.12.2018 в сумі 122 475 (сто двадцять дві тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», адреса місцязнаходження: вул. Сахарова, 78 м.Львів, ідентифікаційний код – 09807862, р/р НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО – 325365, судові витрати в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:В. В. Карповець