Ухвала суду № 91941667, 01.10.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1546/19

Провадження № 1-кп/175/83/19

Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Озерянської Ж.М., Новік Л.М.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисників Гусєва І.І., Петренко І.Ф., Науменка О.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12019040440000272 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для повторного виклику потерпілого ОСОБА_4 і свідків сторони обвинувачення, прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_2 під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що були встановлені судом і які до цього часу не змінилися. Вважає, що дані про особу кожного з обвинувачених, не дозволяють застосувати до них альтернативні види запобіжних заходів.

Захисники заперечували проти клопотання та просили змінити їх підзахисним запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вказавши, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 поза межами розумних строків тримаються під вартою, тоді як прокурор не надав доказів наявності ризиків, на які вчергове послався. Вважають, що їх підзахисні, які мають міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, а ОСОБА_7 і ОСОБА_9 також дитину шкільного віку і бабусю похилого віку відповідно, - буду належним чином виконувати процесуальні обов`язки.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 цього Кодексу передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася, останній раз строком до 23 жовтня 2020 року.

З урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку (щорічні відпустки членів колегії, в період яких спливає дія продовженого строку тримання під вартою), беручи до уваги, що продовжують існувати та не зменшилися ризики, про які зазначено у попередніх ухвалах суду, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 особливо тяжкого злочину і його підвищена суспільна небезпечність, а також ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, не дозволяють застосувати до кожного з них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Хайредінов проти України», «Ілойков проти Болгарії»).

У зв`язку з викладеним, клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 запобіжного заходу на альтернативний, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 18 листопада 2020 року. Резервним днем судового засідання визначити 19 листопада 2020 року о 15.30 годині.

Клопотання прокурора Данильченка В.В. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком до 23 жовтня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 29 листопада 2020 року.

Клопотання захисників Науменка О.І., Петренко І.Ф. і Гусєва І.І. про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя Л.М. Новік