Ухвала суду № 91940392, 30.09.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/3825/19

Провадження №2/521/341/20

Ухвала

30 вересня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного реєстратора комунального підприємства Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного реєстратора комунального підприємства Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову у справі та накладено арешт на квартиру під АДРЕСА_1 .

21 серпня 2020 року від представника відповідача ПАТ «Альфа Банк» до суду надійшла заява про зустрічне забезпечення, в якій представник відповідача просив застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок Малиновського районного суду м. Одеси грошових коштів у сумі 15000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 411150,00 грн. Обґрунтовуючи заяву представник відповідача зазначив, що факт наявності заборгованості по кредитному договору, свідчить про незадовільний майновий стан позивача. Таким чином, забезпечення балансу сторін може нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Представник позивача зазначає, що накладений арешт на квартиру, порушує право відповідача, як власника нерухомого майна, на його відчуження та передання в оренду. Зазначив, що 12 серпня 2020 року до ПАТ «Альфа Банк» звернулось ТОВ «Дата майнінг груп» з листом, про намір укладення договору купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_1 , та повідомило про готовність внесення завдатку в розмірі 15000 доларів США та негайно укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна. Представник відповідача вважає, що у зв`язку із забезпеченням позову, власник фактично позбавлений можливості розпоряджатися нерухомим майном, а відтак ПАТ «Альфа Банк» несе збитки, сума яких складає 15000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 411150,00 грн.

У відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному на 30 вересня 2020 року, представник Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заяву підтримав та просив її задовольнити.

У відкрите підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явились. Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення відмовити.

У відкрите підготовче судове засідання Державний реєстратор Комунального підприємства Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся згідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що квартира під АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт, належить на праві власності відповідачу – ПАТ «Альфа Банк».

За таких обставин суд вважає, що відповідач не несе збитки, пов`язані із неможливістю відчуження спірної квартири, адже в разі не укладення договору купівлі-продажу, нерухоме майно залишається у активах та власності відповідача. Крім того, тимчасово застосовані заходи забезпечення позову не порушують права відповідача на користування та володіння квартирою.

Таким чином, суд вважає, що представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про існування обставин, що можуть спричинити збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Щодо доводів представника відповідача про незадовільний майновий стан позивача, як підставу можливих негативних наслідків та необхідності забезпечення балансу сторін, суд зазначає, що доказів незадовільного майнового стану позивача не надано.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи містяться відомості про те, що позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання, що підтверджується копією паспорта з зазначенням адреси реєстрації. При цьому, наявність реєстрації місця проживання позивача відповідачем не спростовано.

При цьому суд звертає увагу, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року про забезпечення позову вже вирішено питання щодо зустрічного забезпечення, а саме, судом вирішено, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про зустрічне забезпечення немає.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного реєстратора комунального підприємства Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

30.09.20