Ухвала суду № 91939884, 30.09.2020, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.09.2020

Справа № 497/2263/13-ц

Провадження № 2-п/497/5/2020

УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

та про відновлення судового провадження

30.09.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград за відсутністю сторін заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет", третя особа без самостійних вимог - ТОВ "Консалт Солюшенс",

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет", були задоволені позовні вимоги в повному обсязі: з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), та з ОСОБА_3 (що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь ПАТ “Комерційний банк "Надра" (04655, м.Київ, вул.Артема,15, ЄДРПОУ 20986167), - було стягнуто заборгованість за договором "Автопакет" №ОД24/12/2007/840-К/213 від 12.12.2007року в розмірі 54246,11 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день подання позову становило 433589грн.16коп., та судові витрати - в розмірі сплаченого позивачем судового збору - 3441грн., а всього, разом, - 437030 гривень 16 коп.

Крім того, ухвалою Болградського районного суду Одеської області у цій же цивільній справі, 23.08.2013року було задоволено заяву представника ПАТ "Комерційний банк "Надра" про вжиття заходів забезпечення позову: накладено арешт на транспортний засіб Mitsubishi Lancer, 2007р. випуску, білого кольору, д.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , цей транспортний засіб оголошено в розшук, надано дозвіл затримати зазначений автомобіль, вилучити його, та передати на відповідальне зберігання представнику ПАТ "Комерційний банк "Надра" - Молчанову О.С. (65045, м.Одеса, вул.Жуковського,33, т.(048)777-97-14).

02.04.2020 року до суду надійшла заява адвоката Данилюка А.Б. - представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, якою, не погоджуючись з рішенням, що ухвалив суд, просить скасувати зазначене заочне рішення суду посилаючись на поважність причин неявки ОСОБА_2 у судове засідання з розгляду позову у 2013-му році, стверджуючи, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, а також на обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного, повного, справедливого та об`єктивного розгляду справи, а саме, на те, що:

- строк для оскарження зазначеного судового рішення (або звернення з заявою про перегляд заочного рішення) відповідачем пропущений з поважної причини - він не отримував судові повістки-повідомлення про розгляд справи судом;

- матеріали справи(?) не містять(?) установчих документів Позивача - юридичної особи;

- що копія довіреності представника позивача, яка міститься(?) в матеріалах справи, не підтверджує повноважень представника позивача, що суд залишив поза увагою;

- що суд не надав належної уваги розрахунку(?) заборгованості, наданої позивачем, який, на твердження заявника, не відповідав фактичним обставинам, оскільки заборгованість у відповідача перед позивачем виникла 21.01.2008року, стверджуючи, що останній платіж ОСОБА_2 був здійснений 27.11.2008року;

- суд не дослідив кредитний договір та не звернув уваги на пропуск позивачем строку позовної давності, хоча відповідач ОСОБА_2 бажає застосування цієї норми Закону до цих правовідносин;

- суд не встановив причини неявки відповідача до суду;

- в свою чергу апеляційний суд(?) безпідставно не взяв до уваги доводи відповідача щодо пропуску строку позовної давності;

- суд не дослідив в повній мірі документ, на підставні якого у сторін виникли права та обов`язки (договір "Автопакет"), не надав правової оцінки забезпеченню кредитного договору поручительством та передачею рухомого майна у заставу Банку, посилаючись на правову норму ч.4ст.559 ЦПК України в редакції станом на теперішній час, та стверджуючи, що суд не звернув уваги на те, що позивач звернувся з позовом до суду поза межами шестимісячного строку закінчення дії договору поруки - лише 19.08.2013р.;

- що автомобіль, який був заставним майном, згідно акту приймання-передавання транспортного засобу, ще 13.09.2013 року був переданий Відповідачем гр. ОСОБА_4 - представнику Позивача, який мав його реалізувати, а кошти від реалізації автомобіля спрямувати на погашення заборгованості за кредитом, таким чином, Відповідач фактично погасив заборгованість;

- оскільки Відповідачу не було відомо про існування позову щодо нього, тому він не мав змоги своєчасно надати суду заперечення на позов, які є суттєвими для ухвалення об`єктивного та законного судового рішення у справі;

- на підтвердження своїх вимог заявник надав суду пояснення і докази на заперечення позовних вимог позивача.

Ухвалою суду від 03.04.2020 року на 21.05.2020 року було призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення,

Ухвалою суду від 01.06.2020 року було ініціювання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №497/2263/13-ц (провадження №2/497/680/13) за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет" та призначено судове засідання з розгляду питання стосовно відновлення цього втраченого судового провадження, та зобов`язано АТ "Комерційний Банк "Надра" - правонаступника ПАТ "Комерційний банк "Надра" надати суду у строк до судового засідання - до 10:00 години 01.07.2020 року включно:

- оригінал кредитної справи за договором "Автопакет" №ОД24/12/2007/840-К/213 від 12.12.2013 року, що був укладений між позивачем ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яка є поручителем за вказаним кредитом;

- дублікат позову до Болградського районного суду Одеської області з додатками, та дублікат заяви про забезпечення позову з додатками, що надходили до суду 23.08.2013р. і були розглянуті судом в межах цивільної справи №497/2263/13-ц (провадження №2/497/680/13) за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет";

- усі можливі відомості та документи для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі: номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі;

- відомості про місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; документи, або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в учасника справи або в іншій справі, копії заяв відповідно до кількості учасників справи, а в разі необхідності - інші матеріали, заяви, клопотання що мають значення для ухвалення судом, в разі потреби, правильного остаточного рішення у справі відновленого судового провадження.

Також вищевказаною ухвалою суду від 01.06.2020 року судом було:

- запропоновано відповідачам надати суду у строк до судового засідання - до 10:00 години 01.07.2020 року включно, - усі можливі відомості та документи для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №497/2263/13-ц (провадження №2/497/680/13) за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет", у тому числі: номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо), якщо вони відомі; відомості про місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; документи, або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в учасника справи або в іншій справі, копії заяв відповідно до кількості учасників справи, а в разі необхідності - інші матеріали, заяви, клопотання що мають значення для ухвалення судом, в разі потреби, правильного остаточного рішення у справі відновленого судового провадження.

- та зобов`язано архіваріуса Болградського районного суду Одеської області надати суду у строк до судового засідання - до 10:00 години 01.07.2020 року включно, - копії усіх судових рішень, що збереглися відповідно до чинного законодавства після знищення матеріалів цивільної справи №497/2263/13-ц (провадження №2/497/680/13), а саме: судове рішення, яким було завершено розгляд справи, ухвалу про забезпечення позову, тощо.

Проте, на виконання копії вказаної ухвали докази суду були надані лише представником відповідача - заявником та архіваріусом суду. Суд надав додатковий час сторонам для надання суду усіх можливих матеріалів для відновлення втраченого судового провадження, що передбачено чинним законодавством, проте до суду інших матеріалів від ініціаторів стягнення заборгованості - позивача та третьої особи - жодного матеріалу та доказу на підтвердження існування заборгованості, - не надійшло. Судове засідання відкладалося з поважних причин на 01 і 27.07 та на 30.09.2020р. з зобов`язанням сторін надати витребуваних докази.

Сторони у судове засідання не з`явилися, надавши клопотання про розгляд заяви за їхньою відсутністю.

Оскільки суду не надано достатньо доказів щодо сповіщення відповідачів належним чином про дату й місце судових засідань під час розгляду цивільної справи №497/2263/13-ц (провадження №2/497/680/13) за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет" та отримання ними копії заочного рішення своєчасно, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду відповідачами пропущено з поважної причини та підлягає поновленню, та, у зв`язку з обґрунтованістю наданих суду заявником - представником відповідача доказів та відомостей, заочне рішення суду у цивільній справі №497/2263/13-ц (провадження №2/497/680/13) за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет" підлягає скасуванню, а справа - підлягає призначенню до нового розгляду.

Крім того, згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, суд з`ясував наступне.

У висновках узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, "Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) право на справедливий суд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні статті 6 Конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, "Брумареску проти Румунії" від 28 листопада 1999 року, "Бакай та інші проти України" від 9 листопада 2004 року).

Ефективне застосування у національному цивільному процесі інституту відновлення втраченого судового провадження набуває особливої актуальності у зв`язку з припиненням діяльності судів на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та окремих районах Донецької та Луганської областей і, як наслідок, втратою матеріалів багатьох цивільних справ, що перебували у провадженні цих судів. Адже втрата матеріалів судових проваджень, рішення у яких не виконано, є перешкодою для реалізації громадянами передбаченого Конституцією України права на судовий захист та гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції права на справедливий суд".

Згідно роз`яснень Верховного Суду України (ВСУ) стосовно відновлення втраченого судового провадження, викладені у Постанові Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, має забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законів України від 23 червня 2005 року №2709-IV "Про міжнародне приватне право", від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та положень інших законів, нормативно-правових актів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Зокрема, при зміні розміру судового збору застосовується розмір, визначений на час вчинення певної процесуальної дії (збільшення розміру позовних вимог, оскарження судового рішення тощо), незважаючи на те, що при пред`явленні позову він був іншим.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси та брати участь у цих справах.

Незважаючи на те, що відновленню втраченого судового провадження присвячено окремий розділ у ЦПК, а також окремі роз`яснення ВСУ, ВССУ результати узагальнення судової практики у справах цієї категорії засвідчили наявність суттєвих труднощів у застосуванні судами інституту відновлення втраченого судового провадження. Це зумовлено недоліками законодавчого регулювання, що характеризуються наявністю великої кількості прогалин та колізій, а також відсутністю ґрунтовних науково-теоретичних досліджень проблематики застосування норм про відновлення втраченого судового провадження в цивільних справах.

Як свідчать результати аналізу судової практики у цій категорії справ метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо. Слід зауважити, що саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені. При цьому питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду. С суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, щодо вимог ст.494 ЦПК України стосовно точності відновлення втраченого судового провадження, то суд дійшов висновку, що надати оцінку достатності зібраних матеріалів для відновлення цього провадження можливо лише дослідивши ці матеріали, що можливо лише у судовому засіданні з перегляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 - про перегляд судового рішення - підлягає задоволенню, та підлягає відновленню втрачене провадження у цивільній справі №497/2263/13-ц (провадження №2/497/680/13) за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет", - оскільки відповідачі, можливо, дійсно не з`являлися у судові засідання з поважних зазначених ними причин, які нічим не спростовуються; крім того, відповідач вважає, що його заперечення на позов мають суттєве значення для розгляду справи по суті і ухвалення судом об`єктивного рішення, - що має перевірити суд при перегляді судового рішення з врахуванням думки відповідача у сукупності з доказами і поясненнями позову, - що можливо лише в ході судового розгляду справи по суті.

Крім того, у зв`язку з тим, що сплинуло достатньо часу для реалізації сторонами можливості надати суду наявні в них докази і матеріали для відновленого втраченого судового провадження, суд дійшов висновку, що відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №497/2263/13-ц (провадження №2/497/680/13) за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет" - підлягає на підставі тих матеріалів, що надійшли до суду, а саме: з архіву суду - копія рішення суду від 29.10.2013р., яким задоволено позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , довідку архіваріуса Болградського районного суду Одеської області про знищення цивільної справи №2/497/680/13 у зв`язку з закінченням строку зберігання, а також доказів, наданих заявником, у тому числі - щодо погашення заборгованості за кредитним договором "Автопакет" шляхом передачі представнику позивача предмету договору - автомобіля - ще до дати, якою судом було ухвалене рішення за позов про стягнення за цим же договором заборгованості.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність ксерокопії судового рішення, завіреного належним чином, - що містилася в архіві суду, з якого вбачаються вимоги позову та відомості про надані суду позивачем докази на підтвердження позовних вимог, а також надані суду заявником матеріали, для надання оцінки яким вони потребують ретельного дослідження з метою недопущення порушення прав відповідачів.

Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження - це перегляд справи з наданням можливості обом сторонам реалізації принципу змагальності, що гаранована ст.129 Конституції України та ст.12 ЦПК України, а також виходячи з наданих заявником - представником відповідача відомостей і доказів стосовно погашення заборгованості, які підлягають дослідженню в ході судового засідання і не підлягають оцінці судом поза межами судового розгляду.

Таким чином, не вбачається недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого вищевказаного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 284 –288,488,493,494, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №497/2263/13-ц (провадження №2/497/680/13) за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет" на підставі зібраних доказів та відомостей.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 29.10.2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет",– скасувати.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет", третя особа без самостійних вимог - ТОВ "Консалт Солюшенс", - підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 13.11.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: 68702, м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні в разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідно до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова