Ухвала суду № 91938513, 29.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.09.2020Справа № 910/18222/13за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Консалтінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО"

про захист прав на знаки для товарів і послуг та припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС Консалтинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" про захист прав на знаки для товарів і послуг та припинення порушення прав інтелектуальної власності, згідно якої просить суд зобов`язати відповідача припинити порушення прав власників Свідоцтва України № 12456 від 07.06.1999, заборонити відповідачу використання товарного знаку, фірмового найменування "БМС" в назві Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно", зобов`язати відповідача внести зміни до назви (фірмового найменування) Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" в частині виключення позначення "БМС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 порушено провадження у справі №910/18222/13 та прийнято позовну заяву до розгляду.

09.10.2013р. позивачем через відділ діловодства суду подано заяву про уточнення позовних вимог. Згідно даної заяви, позивач уточнив позовні вимоги, та просить суд зобов`язати відповідача припинити порушення прав власника Свідоцтва України № 12456 від 07.06.1999 та заборонити відповідачу використання товарного знаку, фірмового найменування "БМС" в назві Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р., позовні вимоги задоволено. Зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" припинити порушення прав власника Свідоцтва України №12456 від 07.06.1999 року та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" використання товарного знаку, фірмового найменування "БМС" в назві Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно".

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2014 р. у справі № 910/18222/13 задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно". Рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 р. зі справи № 910/18222/13 скасовано, та передано справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду м. Києва № 04-23/82 від 05.03.2014 р. у справі № 910/18222/13 призначено повторний автоматичний розподіл.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 910/18222/13, останню передано до розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 07.03.2014 р. справу № 910/18222/13 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 17.03.2014 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 р. справу №910/18222/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Консалтінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" про захист прав на знаки для товарів і послуг та припинення порушення прав інтелектуальної власності передано на розгляд судді Капцовій Т.П.

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. справу № 910/18222/13 прийнято до провадження суддею Капцовою Т.П. розгляд справи призначено на 31.03.2014 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.03.2014 р. справу №910/18222/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Консалтінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" про захист прав на знаки для товарів і послуг та припинення порушення прав інтелектуальної власності передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 21.03.2014 р. справу № 910/18222/13 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 31.03.2014 р.

18.03.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача письмові пояснення, відповідно до яких останній вважає позовні вимоги безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволенні, а також клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просить суд витребувати в Державного підприємства "Український інститут промислової власності" належним чином засвідчені копії Висновку про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи від 05.02.2014 р. № 6382.

У судове засідання 31.03.2014 р. представник позивача не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У даному судовому засіданні суд, заслухавши доводи відповідача, розглянув клопотання відповідача про витребування доказів та відмовив задоволенні даного клопотання з підстав його необґрунтованості.

У зв`язку з нез`явленням в судове засідання 31.03.2014 р. представника позивача, невиконанням вимог ухвали суду, суд відклав розгляд справи на 14.04.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 14.04.2014 р. представник позивача не з`явився, у зв`язку з чим, а також у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду, суд відклав розгляд справи на 22.04.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.

22.04.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання додаткових доказів по справі.

Також у судовому засіданні 22.04.2014 р. представник позивача подав суду клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 22.04.2014 р., суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, задовольнив останнє, у зв`язку з чим оголосив перерву до 12.05.2014 р.

12.05.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 12.05.2014 р. представник позивача усно заявив клопотання про оголошення перерви з метою надання часу для ознайомлення із поданими представником відповідача додатковими документами по справі. Дане клопотання судом було задоволено.

За таких обставин, у судовому засіданні 12.05.2014р. оголошено перерву до 16.05.2014р.

16.05.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 16.05.2014 р. представник відповідача усно заявив клопотання про оголошення перерви з метою подання письмових заперечень на заяву про уточнення позовних вимог. Дане клопотання судом було задоволено, у зв`язку з чим оголошено перерву до 19.05.2014 р.

У судовому засіданні 19.05.2014 р. представник відповідача подав суду письмові пояснення щодо заяви про уточнення позовних вимог.

Розглянувши у судовому засіданні 19.05.2014 р. заяву про уточнення позовних вимог, суд відмовив в її задоволенні, з тих підстав, що вказівка у заяві про уточнення позовних вимог на визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації, є, по суті, додатковими та новими вимогами, що за своїм змістом фактично є поданням іншого (ще одного) позову, що в свою чергу є неможливим в межах розгляду судової справи № 910/18222/13.

У судовому засіданні 19.05.2014 р. оголошено перерву до 21.05.2014 р.

21.05.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача додаткові пояснення.

Також у судовому засіданні 21.05.2014 р. представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом було задоволено.

Крім того, у судовому засіданні 21.05.2014 р. представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши у даному судовому засіданні заявлене позивачем клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення та призначення судової експертизи у справі № 910/18222/13.

Ухвалою суду від 21.05.2014 р. призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експертові Дорошенку Олександрові Федоровичу.

За таких обставин, суд ухвалою від 21.05.2014 р. зупинив провадження у справі № 910/18222/13 до надання висновків судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Дорошенку Олександрові Федоровичу.

20.01.2015 р. відділом діловодства суду одержано від судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича Висновок експерта № 977 від 16.01.2015р.

Ухвалою суду від 26.01.2015 р. провадження у справі № 910/18222/13 поновлено, розгляд справи призначено на 02.02.2015 р.

02.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для ознайомлення новим керівником юридичної особи відповідача зі змістом даного спору.

Також 02.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про зупинення провадження у справі, а саме до вирішення пов`язаної справи № 826/13689/14, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, за позовом ТОВ "БМС Консалтінг" до Державного департаменту інтелектуальної власності України, 3-тя особа ОСОБА_1. про визнання протиправними та скасування рішень відповідача щодо видачі ОСОБА_1. свідоцтв України на знаки для товарів і послуг "ВМС Техно" та "BMS Techno" №№ 185123 та 185124.

Розглянувши у судовому засіданні 02.02.2015 р. зазначене клопотання представника позивача, враховуючи, що представник відповідача не заперечував проти його задоволення, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, у зв`язку з чим останнє є таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, то суд відмовляє в задоволенні останнього у зв`язку з недоцільністю відкладення розгляду даного спору з огляду на висновки суду про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 02.02.2015 зупинено провадження у справі №910/18222/13 до вирішення пов`язаної з нею справи № 826/13689/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Консалтінг" до Державного департаменту інтелектуальної власності України, 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва. Зобов`язано сторін поінформувати суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

Листами від 15.06.2015 та від 29.09.2015 суд просив сторін повідомити щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/18222/13, зокрема, щодо вирішення пов`язаної справи № 826/13689/14, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

08.10.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшов лист, у якому позивач зазначив, що справа № 826/13689/14 знаходиться в провадженні Вищого адміністративного суду України та додав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.07.2015 про відкриття касаційного провадження у справі № 826/13689/14.

Листом від 27.01.2020 суд просив сторін повідомити щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/18222/13, зокрема, щодо вирішення пов`язаної справи № 826/13689/14, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

25.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло повідомлення щодо обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач зазначив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 скасовано; провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Консалтінг" до Державного департаменту інтелектуальної власності України, 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії закрито; роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на наведене, наявні підстави для поновлення провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Разом з тим, 15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції. У відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведені імперативні приписи пункту 4 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/18222/13; здійснювати розгляд справи №910/18222/13 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 28.07.2020.

23.07.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовче засідання 28.07.2020 прибув представник відповідача. Представники позивача в підготовче засідання не прибули.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі, судом відмовлено у його задоволенні.

У підготовчому засіданні 28.07.2020 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.09.2020.

Разом з тим, підготовче засідання призначене на 01.09.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. у відпустці.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 суд ухвалив: підготовче засідання призначити на 29.09.2020.

У підготовче засідання 29.09.2020 представники сторін не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/18222/13 позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, призначеного на 29.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0105473257862 (дата вручення - 18.09.2020).

Разом з тим, жодних заяв та клопотань від позивача щодо розгляду справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України cуд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається з ухвали суду від 29.07.2020, яку відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105473254979 вручено позивачу 06.08.2020, позивача повідомлено про наслідки неявки в підготовче судове засідання на виклик суду.

Разом з цим, ухвалою суду від 14.09.2020 явка учасників справи в підготовче засідання, призначене на 29.09.2020 визнана судом обов`язковою.

Суд зазначає, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Відтак, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у даному випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст. 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

При цьому, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Тому, враховуючи, що позивач повторно не з`явився та/або не направив свого представника в засідання, явка в яке визнана судом обов`язковою, суд позбавлений можливості повно та всебічно з`ясувати всі обставини справи та вирішити питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України в межах розумних процесуальних строків.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Консалтінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО" про захист прав на знаки для товарів і послуг та припинення порушення прав інтелектуальної власності, без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Консалтінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО" про захист прав на знаки для товарів і послуг та припинення порушення прав інтелектуальної власності залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева